پیرو مطلب روزنامه فرهیختگان در تاریخ 18 فروردین 1401 با عنوان «اصرار بر فساد در کیلومتر 17» که به بهانه پاسخ به تکذیبیه زیتون بر علیه این مجتمع منتشر شده است، مجتمع گردشگری زیتون مطابق ماده 23 قانون مطبوعات توضیحاتی را در این خصوص ارائه می‌دهد.
قبل از ورود به تکذیبیه بیان نکاتی مهم را لازم می‌دانیم؛
* طبق ماده 23 قانون مطبوعات، «هرگاه در مطبوعات، مطالبی مشتمل بر توهین یا افترا، یا خلاف واقع و یا انتقاد نسبت به شخص (اعم از حقیقی یا حقوقی) مشاهده شود، ذی‌نفع حق دارد پاسخ آن را ظرف یک ماه کتباً برای همان نشریه بفرستد و نشریه مزبور موظف است آن‌گونه توضیحات و پاسخ‌ها را در یکی از دو شماره‌ای که پس از وصول پاسخ منتشر می‌شود، در همان صفحه و ستون و یا همان حروف که اصل مطلب منتشر شده است، مجانی به چاپ برساند»
با توجه به صراحت ماده فوق، تکذیبیه زیتون باید مانند گزارش اول نه‌تنها تیتر یک روزنامه می‌شد، بلکه از نیم‌صفحه دوم صفحه نخست شروع می‌شد که متاسفانه در این موضوع هم توسط فرهیختگان مانند سایر موارد خلاف قانون عمل شده است!
* آنچه از عملکرد فرهیختگان برمی‌آید این است که این روزنامه در راستی‌آزمایی و صحت‌سنجی مطالب دریافتی، سیاست دوگانه‌ای دارد!! چراکه نسبت به ادعاهایی که علیه زیتون می‌شود هیچ اقدامی جهت بررسی و کشف واقعیت نمی‌کند و با بی‌مسئولیتی و رفتار غیرحرفه‌ای اقدام به نشر آن می‌کند، اما نسبت به مطالبی که قصد دارد علیه زیتون استفاده کند حتی از انجام فعالیت‌های غیرقانونی مانند بررسی حساب شخصی افراد هم هیچ ابایی ندارد!!
* روزنامه با ادبیاتی مدعی می‌شود که گویا او به‌دنبال مسئولین زیتون بوده و مسئولین از پاسخگویی فراری بودند، حال آنکه این مسئولین زیتون بودند که طی دو درخواست رسمی، دو مرتبه از خبرنگار و مدیرمسئول روزنامه دعوت کرده، اما ایشان از این دعوت‌ها استقبال نکرده و حاضر به گفت‌وگو نشدند!
* این روزنامه درحالی به آن بخش از قانون مطبوعات مبنی‌بر «متن تکذیبیه نباید از 2 برابر اصل مطلب بیشتر باشد» اشاره می‌کند که زیتون تنها از یک‌چهارم حق قانونی خود در این موضوع استفاده کرده و چنانچه از تمام حق قانونی خود استفاده می‌کرد، بیش از دوسوم روزنامه باید در اختیار زیتون قرار می‌گرفت!
* روزنامه فرهیختگان درحالی‌که بسیاری از مسئولین خدوم استان و شهر مقدس قم را به فساد متهم کرده، با وقاحت از آوردن نام واتیکان استفاده ابزاری نموده و اقدام به مردم‌فریبی می‌کند!!
* این روزنامه در گزارش جدیدش علیه مجتمع زیتون، مدعی می‌شود: «متاسفانه به‌دلیل وجود عبارات دارای توهین، افترا و نشر اکاذیب در جوابیه زیتون، روزنامه فرهیختگان با استناد به ماده 23 قانون مطبوعات که جوابیه نباید از دوبرابر اصل تجاوز کند و متضمن توهین و افترا به کسی نباشد، خواستار اصلاح عناوین ذکرشده گردید. در پاسخ به این نامه، زیتون خواهان تعیین مصادیق توهین، افترا و نشر اکاذیب گردید. این موارد در نامه‌ای جداگانه به زیتون اعلام گردید اما مدیران زیتون توهین‌هایی همچون تغییر اهانت‌آمیز نام نگارنده گزارش و نسبت دادن عناوین مجرمانه به وی و ده‌ها مورد دیگر را توهین ندانسته و خواهان چاپ جوابیه شده بودند. درنهایت فرهیختگان به زیتون سه روز برای اصلاح این موارد فرصت داد و پس از پایان زمان و با استناد به ماده 23 قانون مطبوعات، موارد حاوی توهین، افترا و نشر اکاذیب از جوابیه به‌گونه‌ای حذف شد تا لطمه‌ای به پاسخ زیتون وارد نشود» و در جای دیگر باز هم ادعا می‌کند: «فرهیختگان این ادبیات را ناشی از عصبانیت بیش از اندازه و عجز در پاسخ منطقی مدیران زیتون می‌داند. به جهت گرفتار نشدن در ادبیاتی هم‌شأن عوامل زیتون، از پاسخ به این بخش از جوابیه خودداری شده است!!»
این روزنامه با وقاحت سعی دارد به مخاطب خود القاء کند که مسئولین زیتون به جای جواب منطقی، پاسخی سراسر توهین‌آمیز و حاوی افترا و نشر اکاذیب ارسال نمودند و دلیل تاخیر در چاپ تکذیبیه زیتون نیز اصلاح آن بوده است!!!
اما واقعیت ماجرا چیست؟!
روزنامه فرهیختگان ابتدا برخلاف قانون طی نامه شماره 309240/10 خواستار حذف 17 مورد در تکذیبیه به‌دلیل آنچه آن را توهین و افترا می‌دانست، شد که با پاسخ قاطع مجتمع زیتون مواجه و متوجه شد که دوران بزن در رو تمام شده، لذا در اقدامی منفعلانه تنها 4 مورد از 17 مورد که فقط 3 کلمه می‌باشد را از متن تکذیبیه حذف نمود و بقیه آن را به‌صورت کامل منتشر کرد.
3 کلمه حذف‌شده عبارت است از: *دانشگاه آزاد *غیر *سارق
دقت فرمودید؟
این همه شلوغ‌بازی و پروپاگاندا و مظلوم‌نمایی فقط برای سه کلمه بود!!!
حال، لطفا مقایسه فرمایید:
از نگاه فرهیختگان، واژه‌هایی مانند: «فساد، جعل، زدوبند، تبانی، متخلف، حال به‌هم‌زن، مسخره، سوءاستفاده‌کننده از شخصیت‌های سیاسی و مذهبی، اخلال‌کننده در سلامت نظام اداری کشور، نماد فساد، تخلف بسیار بسیار بزرگ و...» توهین، افترا و نشر اکاذیب نیست، اما «دانشگاه آزاد، غیر، سارق» توهین، افترا و نشر اکاذیب است؟!!!!
از همه اینها بگذریم، خیلی عجیب است که روزنامه فرهیختگان به‌عنوان رسانه دانشگاه آزاد، کلمه «دانشگاه آزاد» را مصداق توهین، افترا و نشر اکاذیب می‌داند و اقدام به حذف آن از متن تکذیبیه زیتون می‌کند!!!!
-آتش‌افکنی در خرمن سهامداران!
این روزنامه حتما خوب می‌داند که با گزارش کذایی چه بلایی بر سر سرمایه سهامداران آورده است و اگر هدف او واقعا مقابله با تخلف بود، نیازی به پروپاگاندا و انجام امور پوپولیستی نبود. فقط لازم بود اسناد و مدارک خود را به قوه قضائیه ارائه کند تا بدون غوغاسالاری که نتیجه آن بحران برای سهامداران و غرفه‌داران و کارکنان مجتمع زیتون بود، این مساله را بررسی کرده و درصورت وجود تخلف، با متخلفین برخورد می‌شد.
اما این روزنامه بعد از به آتش کشیدن سرمایه سهامداران، در قامت دایه مهربان‌تر از مادر ظاهر شده و ادعای احقاق حق به خاک‌نشستگان را دارد!!
مسئولین زیتون باز هم تکرار می‌کنند که حاضرند این مجتمع را به یک‌پنجم مبلغ درج‌شده در روزنامه فرهیختگان به سفارش‌دهندگان گزارش غیرواقعی یا حتی دانشگاه آزاد اسلامی واگذار نمایند.
این روزنامه درحالی دم از این ارقام می‌زند که با گزارش خلاف واقع خود، مجتمع زیتون را تخریب کرده و بعید است کسی حاضر باشد پروژه‌ای که در هیچ دادگاهی تخلفی از آن ثابت نشده را با یک‌پنجم قیمت مطروحه خریداری نماید!!
-دریافت و پرداخت تسهیلات، دو مقوله جدا از هم!
فرهیختگان در گزارش اول خود مدعی شده که زیتون وام‌های کلان دریافت کرده و جزء بدهکاران بزرگ بانکی است!!
زیتون در پاسخ گفته بود که از 10 بانک وام گرفته که 8 بانک به‌صورت کامل تسویه شده و درحال‌حاضر فقط 2 بانک باقی مانده است.
فرهیختگان در ادامه مدعی شده «برای صحت‌سنجی ادعاهای زیتون [این موضوع را مورد بررسی قرار می‌دهیم] که می‌تواند سنگ محکی برای سایر ادعاهای آنان باشد.»
آنچه مشخص است عوامل فرهیختگان آنچنان از تکذیبیه زیتون عصبانی‌اند که توجهی به مطالب نمی‌کنند و صرفا به‌دنبال محکوم کردن و تخریب پروژه هستند..
در تکذیبیه زیتون آمده بود از 10 بانک وام اخذ شده و با 8 بانک تسویه شده و اشاره‌ای به تعداد وام‌ها نشده بود، حال آنکه فرهیختگان هم همین را تایید می‌کند و تنها از وام‌های باقی‌مانده دو بانک شهر و صادرات نام می‌برد.
نکته مهم دیگر مبلغ وام‌هاست! در تکذیبیه زیتون اعلام شده بود که بالاترین مبلغ وام دریافتی حدود 5 میلیاردتومان بوده است و در بالاترین مبلغ وامی که در گزارش دوم فرهیختگان هم به‌صراحت به آن اذعان شده، حدود 5 میلیاردتومان است.
عجیب است که فرهیختگان در گزارش دوم خود با بی‌مسئولیتی تمام، به اشتباهات قبل خود هیچ اشاره‌ای نمی‌کند!! چراکه عذرخواهی از زیتون پیشکش، حداقل به مخاطب خود احترام می‌گذاشت و ابتدا نسبت به عملکرد اشتباه خود عذرخواهی می‌کرد، سپس با فرافکنی موضوع جدیدی را مطرح می‌نمود!!
اما راجع‌به سخن زیتون که گفته برخی تسهیلات را به‌رغم رکود اقتصادی و پاندمی کرونا پرداخت کرده و فرهیختگان آن را تکذیب کرده!! باید به اطلاع آقای گزارشگر رساند که «اخذ تسهیلات» با «بازپرداخت تسهیلات» دو مقوله جدا از هم است، تکرار می‌کنیم دو مقوله جدا از هم است!!
به‌عبارت ساده‌تر؛ دریافت مقوله‌ای است و بازپرداخت وام مقوله‌ای دیگر!
زیتون بسیاری از وام‌ها را در زمان رکود اقتصادی و پاندمی کرونا پرداخت کرده است نه دریافت!!
یعنی هرچند زیتون اکثر وام‌ها را قبل از کرونا دریافت کرده، اما نکته مهم بازپرداخت وام‌هاست که در دوره پاندمی کرونا و رکود اقتصادی مخصوصا در حوزه گردشگری است.
-50 کیلو پیاز!
فرهیختگان در گزارش اول خود آورده بود: «... اینها هلدینگ داشتند، یک هلدینگ می‌زدند و مثلا 50 شرکت کنارش داشتند، عمده این شرکت‌ها کاغذی هستند» و در پاسخ به تکذیبیه زیتون، پس از تحقیق، ابراز می‌دارد که شرکت‌های حامد حجازی 10 شرکت است!!!
قابل‌توجه روزنامه وزین فرهیختگان، بین 10 شرکت و 50 شرکت فاصله بسیار اندکی وجود دارد!!!
به طرف گفتند 50 کیلو پیاز بخور!
گفت یا نمی‌دانید 50 کیلو چقدر است! یا پیاز نخوردید!!
- برداشت جو در بهار سال 93، مسأله روز مردم!
ازجمله شعبده‌بازی‌های روزنامه فرهیختگان این است که میزان برداشت جو در هر هکتار از زمین‌های مجتمع زیتون در بهار سال 93 را تبدیل به مسأله روز مردم کرده و از زیتون درخواست می‌کند که برای تنویر افکار عمومی پاسخ دهد که در بهار سال 93 میزان برداشت جو در هر هکتار از زمین‌های مجتمع زیتون چقدر بوده است؟!!
زیتون جهت تنویر افکار عمومی و روشن شدن اذهان جامعه[!!]، وظیفه خود می‌داند که به سوال روزنامه فرهیختگان (مبنی‌بر میزان برداشت جو در هر هکتار در بهار سال 93) پاسخ داده و اعلام کند: حدود 5 تن!!
فرهیختگان، سوال مهم دیگری نیز مطرح کرده تا معمای بزرگی را از پرونده زیتون حل کند!!
سوال فرهیختگان: مجتمع زیتون بابت چه آزمایشی در سال 93 برای آنالیز یک نمونه آب ارسالی، مبلغ 3 میلیون و 700 هزارتومان پرداخت کرده است؟!!
جواب زیتون: هیچ آزمایشی! مجتمع زیتون نه چنین آزمایشی انجام داده و نه چنین مبلغی پرداخت کرده است!!
فرهیختگان راه برون‌رفت از این معضل روز جامعه را «انجام یک آزمایش توسط یک آزمایشگاه معتبر و بدون دخالت زیتون می‌داند» و البته در راه رسیدن به این هدف طبق آنچه در گزارش اول این روزنامه آمده، نویسنده با ورود غیرقانونی در حریم خصوصی زیتون، سعی در برداشت غیرقانونی آب داشته که البته ناشیانه به کاهدان زده است!!
- اشتباه بزرگ!!
فرهیختگان در گزارش اول خود مدعی می‌شود که تغییر کاربری 70 هکتار از زمین زیتون را کمیسیون قم انجام داده و چنین روایت می‌کند: «اعضا به جای موافقت با تغییر کاربری 70 هزار مترمربع، به اتفاق آراء با تغییر کاربری 707 هزار 160مترمربعی زمین... موافقت می‌کنند! ... براساس قانون، کمیسیون در استان، تنها اختیار تغییر کاربری 7 هکتار را دارد و برای متراژهای بیشتر از این، نیاز به اخذ مجوز از سازمان امور اراضی کشوری است... اعضای کمیسیون در تصمیمی عجیب، ... تغییر کاربری 707 هزار و 160مترمربع (70/7160 هکتار) را تصویب می‌کنند!!!»
حال آنکه پس از مطالعه تکذیبیه زیتون متوجه اشتباه خود شده و در گزارش جدید اعلام می‌کند که مسئولین قم تنها با تغییر کاربری 7 هکتار موافقت کرده و برای 65 هکتار بعدی از تهران درخواست کرده و مجوز این تغییر کاربری توسط سازمان امور اراضی کشور صادر گردیده است.
فرهیختگان که متوجه اشتباه بزرگ خود در گزارش اول شده است، بازی دیگری را آغاز می‌کند و در رفتاری غیرحرفه‌ای به جای عذرخواهی از مخاطب به‌گونه‌ای برخورد می‌کند که گویا ابدا در گزارش قبل خود چنین اتهاماتی به مسئولین استانی و مسئولین زیتون نسبت نداده و سوت‌زنان از کنار آن می‌گذرد!!!!
- فرآیند تغییر کاربری در 6 ماه!!
فرهیختگان در بخشی از پاسخ خود به تکذیبیه مجتمع زیتون درنهایت بی‌اطلاعی، مدعی می‌شود که «فرآیند تغییر کاربری بایستی در یک بازه 6ماهه انجام شود و اگر چنین نشود، تمام فرآیند باید از ابتدا مجددا بررسی شود!!»
حال آنکه این قاعده فقط درخصوص پرداخت عوارض بعد از هیأت تقویم است.
مطابق تبصره 1 ماده 8 آیین‌نامه اجرایی قانون اصلاح قانون حفظ کاربری اراضی زراعی و باغ‌ها مصوب 1386 هیأت‌وزیران؛ «تصمیم کمیسیون تقویم از زمان اعلام به متقاضی به‌مدت شش ماه اعتبار خواهد داشت و درصورت انقضای مدت مذکور و عدم واریز عوارض، قیمت ملک مجددا توسط کمیسیون تقویم، تعیین و اعلام خواهد شد.»
از طرف دیگر؛ برای تغییر کاربری به‌صورت خلاصه باید از مدیریت جهاد کشاورزی شهرستان و اداره‌کل جهاد کشاورزی استان و کمیسیون تبصره یک ماده یک استان و درنهایت سازمان امور اراضی کل کشور تاییدیه اخذ شود تا تازه کار به هیأت تقویم برسد و...
سوال جدی که مطرح می‌شود این است که واقعا چطور می‌شود مراحل فوق را طی 6 ماه انجام داد؟!!
کارشناسان بی‌نام روزنامه، براساس کدام قانون، چنین ادعایی را مطرح کرده است؟
روزنامه فرهیختگان که پس از مطالعه تکذیبیه مجتمع گردشگری زیتون کمی از داستان‌سرایی دست برداشته، با انتساب نکته خلاف‌واقع و غیرقانونی فوق به «برخی کارشناسان» سعی در شانه خالی کردن از مسئولیت خود را دارد!
حال آنکه وظیفه این رسانه بررسی مطالب دریافتی است و پس از انتشار هر مطلبی، تمام مسئولیت مطالب برعهده روزنامه است نه کارشناسان ادعایی بی‌نام یا با نام مستعار!!
دروغ بزرگ/ گاف بزرگ!!
فرهیختگان در گزارش اول خود مدعی می‌شود: «برای افتتاح، آقای لاریجانی را دعوت کردند. حضور آقای لاریجانی باعث شد به این شایعه دامن زده شود که اینجا مال لاریجانی است و لاریجانی از اینجا حمایت می‌کند. این شایعه را صاحبان زیتون تکذیب نکردند و حتی به آن دامن هم می‌زدند.»
اما وقتی در تکذیبیه زیتون، اسناد واقعی مبنی بر تکذیب انتساب مجتمع زیتون به رئیس وقت مجلس شورای اسلامی را مشاهده می‌کند باز هم به‌جای عذرخواهی از مخاطب نسبت به اشتباه خود و درج مطالب غیرواقعی، در رفتاری عجیب تقصیر را گردن شخصی دیگر می‌اندازد!! شخصی که گزارشگر در توصیفش می‌گوید: «این ماجرا را حمید که مثل میثم از عوامل زیتون ضربه سنگینی خورده است، به شکلی ماهرانه روایت می‌کند.»
بدیهی است که اولا مسئولیت مطالب منتشره برعهده روزنامه است. ثانیا خصومت حمید در عدم‌صداقتش مشخص می‌شود. ثالثا خبرنگار چنان قلم خود را افسارگسیخته علیه زیتون می‌راند که این ادعاها را بدون راستی‌آزمایی در گزارشش استفاده می‌کند!!
نکته غیراخلاقی ماجرا اما شانه خالی‌کردن نگارنده گزارش در این سوتی است! چراکه وقتی متوجه گاف خود می‌شود، شانه خالی کرده و تقصیر را گردن یارش می‌اندازد و به قول معروف تنها در یک «آزمون ساده»، فقط و فقط برای حفظ آبروی خود «یارفروشی» می‌کند!! چه برسد به «آوردگاه‌های سخت‌تر» که خدا به داد هم‌یاران وی برسد!!!
آن را که حساب پاک است...
برخلاف ادعای فرهیختگان ماهیت میثم صابری و کاشفی برای زیتون روشن است و همانطور که گفته شد به زودی آقای کاشفی به جرم سرقت اسناد دولتی با همکاری یکی از دوستانش در دادگاه صالحه حاضر خواهد شد، همچنان‌که میثم به دلیل استفاده از رانت و بررسی غیرقانونی حساب‌های بانکی در دادگاه پاسخگو خواهد بود.
تمامی اسناد زیتون در ادارات دولتی مربوطه موجود است و پس از گزارش خلاف‌واقع فرهیختگان، زیتون با شجاعت تمام طی نامه‌ای از نهادهای نظارتی درخواست بررسی آنها را داشته که هم‌اکنون مسئولین ذی‌ربط درحال بررسی این موضوع هستند. آن را که حساب پاک است از محاسبه چه باک است
متن نامه به همراه تصویر آن به این شرح است:
«محضر استاندار محترم استان قم
جناب آقای مهندس شاهچراغ (زیدعزه)
سلام علیکم؛
احتراما ضمن عرض تبریک اعیاد شعبانیه به استحضار می‌رساند روزنامه فرهیختگان در آستانه سال نو و آغاز سفرهای نوروزی، در گزارش تیتر یک خود که حدود یک‌سوم کل فضای روزنامه را در برگرفته با ارائه مطالب مغرضانه خلاف‌واقع و خلاف قانون نه‌تنها موجب هتک‌حیثیت سهامداران و مسئولان مجتمع گردشگری زیتون شده، بلکه بسیاری از مسئولین استان را نیز متهم به فساد کرده است.
در پی این گزارش، مشکلات جدی برای مسئولان، سهامداران و غرفه‌داران زیتون به وجود آمده و زیتون را تا آستانه ورشکستگی پیش برده است.
لذا از آن مقام محترم عاجزانه خواهشمند است اکنون که به لطف دولت مردمی بعد از بیش از ۲ سال رکود صنعت گردشگری در آستانه نوروز ۱۴۰۱ قرار گرفته‌ایم، ضمن پیگیری جدی موضوع و برخورد با متخلفین، مانع از بیکار شدن نزدیک به 300 نفر شاغل در مجتمع و نابودی سرمایه حدود 100 نفر سهامدار شوید.
ضمنا این مجتمع به صراحت اعلام می‌کند، درصورتی که در مراجع صالحه مشخص شود که خطایی از جانب مجتمع گردشگری زیتون رخ داده، تمامی عواقب آن را برعهده می‌گیرد.
پیشاپیش از حسن‌توجه و لطف حضرتعالی کمال تشکر و قدردانی را داریم.
قبلا از عنایات حضرتعالی کمال تشکر را دارم.
با تقدیم احترام
مدیر مجتمع گردشگری زیتون
مهدی کاشی
رونوشت:
مدیرکل محترم دادگستری استان قم جهت استحضار و دستور لازم
دادستان محترم استان قم جهت استحضار و دستور لازم
مدیرکل محترم بازرسی استان قم جهت استحضار و دستور لازم
مدیرکل محترم میراث فرهنگی و گردشگری استان قم جهت استحضار و دستور لازم
مدیرکل محترم جهاد کشاورزی استان قم جهت استحضار و دستور لازم
مدیر کل محترم راهداری و حمل و نقل جاده‌ای استان قم جهت استحضار و دستور لازم
لازم به ذکر است گزارشگر بارها از طریق ارتباط با سهامداران و کارکنان زیتون ضمن تطمیع یا تهدید آنها برای همکاری و دراختیار قراردادن اسناد، به آنها اعلام کرده است که به اسناد بسیار مهمی دست یافته است که فساد زیتون را آشکار می‌کند!
زیتون یک‌بار دیگر از گزارشگر جویای نام می‌خواهد چنانچه سندی از تخلفات ادعایی علیه زیتون دارد به مسئولین نظارتی و قضایی ارائه نماید تا آنها به جای اطلاع از میزان برداشت جو در هر هکتار از زمین‌های زیتون در بهار سال 93 از فسادهای صورت گرفته مطلع شوند!!
مجتمع گردشگری زیتون اعلام می‌دارد دوره بازی‌های کودکانه و تهدیدهای توخالی گذشته است و این حربه، فریبی قدیمی و ازکارافتاده است و اسناد تهدید و تطمیع خلاف قانون خبرنگار جوان فرهیختگان نسبت به سهامداران، کارکنان و غرفه‌داران مجتمع زیتون در دادگاه ارائه خواهد شد.
انکار چندباره بدیهیات
فرهیختگان می‌نویسد: «در طول جاده تهران به قم و قم به تهران، هیچ مجتمع گردشگری‌ای به ناهمگونی مجتمع گردشگری زیتون یافت نمی‌شود. درحالی‌که برای طراحی یک دهکده کشاورزی و توریستی نیاز به چندین تیم طراحی حرفه‌ای است. زیتون با سوءاستفاده از مهندس معماری که باید خدمت سربازی‌اش را در موسسه فرهنگی متعلق به عوامل زیتون می‌گذرانده، او را به زیتون منتقل کرده و به او برای طراحی سازه، فرصت‌های چندساعته می‌دادند! اینکه یکی از راویان در گزارش، پمپ‌بنزین مجتمع زیتون را «مسخره» می‌خواند، از منظر چراغانی پمپ‌بنزین و اموری از این قبیل نیست که مدیران زیتون عکس آن را ارسال کرده‌اند، بلکه به‌دلیل مدل طراحی، جانمایی و شیوه دسترسی آن است»!
فارغ از اینکه چطور چنین مجتمع مسخره و ناهمگونی از نگاه فرهیختگان سه‌هزار میلیارد تومان می‌ارزد، در این پاراگراف مطالب خلاف واقع زیادی طرح شده است!
گزارشگر که خود را کارشناس عمران معرفی می‌کند، حتما اطلاع دارد که اخذ چنین مجوزاتی در نظام اداری کشور نیازمند طرح‌های مطالعاتی پایه، طرح توجیه اقتصادی، طرح تفصیلی اجرایی و... می‌باشد که هرکدام از آنها بایستی در ادارات کل مربوطه، بررسی و تایید گردد.
این طرح‌ها توسط مهندسین مشاور و کارآزموده تهیه و در جلسات متعدد کارشناسی در ادارات کل جهاد کشاورزی، میراث فرهنگی و گردشگری، راهداری و پایانه‌ها، سازمان برنامه و بودجه، سازمان محیط‌زیست و کمیسیون‌های تخصصی مربوطه در استانداری و فرمانداری، ارائه و دفاع شده است و پس از اخذ تایید کارشناسان فوق، مجوزات مربوطه صادر گردیده است و طراحی چنین پروژه عظیمی که توضیح آن گذشت از توان مهندس معمار سرباز خارج است و اینکه گزارشگر چگونه گفته‌های وی را بدون تحقیق پذیرفته و ادعاهایش را مبنا قرار داده، جای تعجب است!!!
نامبرده طی قراردادی از موسسه مذکور به زیتون منتقل شده، اتفاقا این انتقال منافع زیادی برای آن موسسه داشته است که اسناد آن در دادگاه صالحه ارائه خواهد شد.
اما راجع‌به پمپ‌بنزین؛
روزنامه اشکال پمپ بنزین را در مدل طراحی، جانمایی و شیوه دسترسی می‌داند!!
اولا موارد مذکور با دقت و وسواس توسط کارشناسان شرکت ملی فرآورده‌های نفتی بررسی و تایید گردیده است و چنانچه مشکلی وجود داشت اساسا اجازه تاسیس و راه‌اندازی صادر نمی‌شد.
ثانیا همچنان‌که در جوابیه زیتون بیان شده این جایگاه همیشه حائز رتبه ممتاز بوده، نه به‌خاطر چراغانی، بلکه به دلیل رعایت استانداردهای لازم! منجمله مدل طراحی، جانمایی و شیوه دسترسی.
اما از نظر جانمایی؛
پمپ بنزین مجتمع گردشگری زیتون در مسیر اصلی و با نزدیک‌ترین دسترسی جانمایی شده است، به نظر روزنامه، پمپ بنزین باید در کجا واقع می‌شد؟! چرا روزنامه با بدیهیات مخالفت می‌کند؟!
و اما ناهمگونی زیتون؛
مجتمع‌های گردشگری توسط وزارت میراث فرهنگی و گردشگری و صنایع دستی به سه درجه 1 و 2 و 3 تقسیم می‌شوند. مجتمع گردشگری زیتون با داشتن بالاترین سطح استانداردهای لازم حائز پروانه بهره‌برداری سطح یک از این وزارتخانه می‌باشد.
ریزگرد، این‌بار هدیه زیتون به مردم تهران!
روزنامه فرهیختگان به جای قبول اشتباه و عذرخواهی از مردم شریف قم و مجتمع زیتون به دلیل تخریب این مجتمع در اذهان عمومی با ادعای واهیِ «ریزگرد هدیه زیتون به مردم قم»، با فرافکنی و بدون ذکر هیچ مستندی، مجددا به غلط اعلام می‌کند منطقه‌ای که زیتون در آن واقع است (منطقه حوض سلطان) «یکی از کانون‌های تولید ریزگرد قم و حتی تهران در همان منطقه‌ای شکل گرفته است که مجتمع گردشگری زیتون در آن قرار دارد»!!
فارغ از اینکه در جواب فرهیختگان اساسا به موضوع «کریدور هوا و جهت باد در استان قم که در تکذیبیه زیتون به‌طور مفصل به آن پرداخته شده بود مبنی بر اینکه جهت وزش باد و کریدور هوا در استان قم که در شش ماهه اول سال، از سمت غرب به شرق و در شش ماهه دوم سال، از سمت شرق به غرب می‌باشد، حال آنکه مجتمع زیتون در شمال قم قرار دارد»، نخواسته توجه کند، بلکه این‌بار ریزگردهای تولید زیتون را به تهران هم تعمیم داده است!!! حال آنکه مدیرکل محیط‌زیست قم در مصاحبه با ایرنا در تاریخ 14 تیرماه 1400 ضمن تحسین مدیریت مطلوب حوض‌سلطان، به صراحت اعلام می‌کند:
حوض سلطان، واقع در حاشیه جاده قم به تهران با دریاچه نمک به طور معمول اشتباه گرفته می‌شود. حوض سلطان، با هفت‌هزار هکتار مساحت دارای مدیریت خوبی از نظر محیط‌زیستی است ولی دغدغه اصلی پیرامون وضعیت دریاچه نمک است که حدودا 200 هزار هکتار وسعت دارد و بین قم، اصفهان و سمنان است.
همانطور که ملاحظه فرمودید فرهیختگان در گزارش اول خود با مطالب غیرعلمی و خلاف‌واقع قصد تخریب زیتون در اذهان مردم شریف قم را داشته و زیتون با ارائه پاسخ علمی سعی در روشنگری برای مردم و این رسانه را داشت.
حال توقع این بود که حداقل انصاف را رعایت کرده و از مردم بابت ارائه مطالب غیرعلمی و غلط، عذرخواهی کند، ولی متاسفانه با وقاحت‌تمام، باز هم بدون ارائه مستندات علمی همچنان تلاش می‌کند تا زیتون را نزد مردم شریف قم و تهران تخریب کند که نشان از عدم بی‌طرفی، عدم‌صداقت و عدم‌حرفه‌ای‌گری این روزنامه است!
با توجه به اینکه بعد از روشنگری زیتون، روزنامه، ریزگردها را به تهران تعمیم داده، بعید نیست که در شماره‌های بعد مردم استان خوزستان را نیز قربانی ریزگردهای زیتون معرفی کند؟!!!
حرف آخر
* استناداً به ماده 134 قانون مجازات اسلامی آقای صادق امامی و تیم فرهیختگان و طی دو شماره از این روزنامه به دفعات نسبت به مجتمع زیتون مرتکب تعدد جرم از نوع مادی آن شده‌اند و به‌عبارت اخری با بی‌شرمی و وقاحت اصرار بر ارتکاب جرم دارند که این خود زنگ خطری است برای دستگاه قضایی تا با تسریع در روند رسیدگی و بررسی ابعاد مختلف این ماجرا مانع جولان و تاخت‌وتاز چنین اشخاصی باشد که با اعمال مجرمانه و بدون ترس از مکافات اعمال ارتکابی اقدام به ایجاد تنش و اضطراب و سلب اعتماد و اطمینان در جامعه می‌نمایند.
* دفاع روزنامه مبنی بر اینکه صرفاً نقل‌قول از کارشناسان مربوطه کرده است، فاقد وجاهت و هرگونه محمل قانونی می‌باشد، چراکه در نهایت این تیم فرهیختگان بوده است که طی اقدامی مجرمانه این اخبار کذب را اشاعه داده است و متن گزارش‌های انتشاریافته، بیانگر بغض و عناد و دشمنی فرهیختگان و عوامل آن با مجتمع زیتون می‌باشد، البته اگر در خوش‌بینانه‌ترین حالت نگوییم که ایشان مامورند و معذور!!
* استفاده از عباراتی نظیر اینکه «... خوشبختانه یا متاسفانه نمی‌داند که دو هفته‌ای می‌شود دندان‌های آدم پشت‌پرده زیتون را هم شمرده‌ام و منتظر چک کردن اسناد هستم تا حسابی از خجالت‌شان دربیایم.» و سایر عبارات و مطالب توهین‌آمیز دیگر موید این مدعاست.
* استناداً به ماده 698 قانون مجازات اسلامی قسمت تعزیرات؛ «هرکس به قصد اضرار به غیر یا تشویش اذهان عمومی یا مقامات رسمی به‌وسیله نامه یا شکواییه یا مراسلات یا عرایض یا گزارش یا توزیع هرگونه اوراق چاپی یا خطی با امضاء یا بدون امضاء اکاذیبی را اظهار نماید یا با همان مقاصد اعمالی را برخلاف حقیقت رأساً یا به‌عنوان نقل‌قول به شخص حقیقی یا حقوقی یا مقامات رسمی تصریحاً یا تلویحاً نسبت دهد، اعم از اینکه از طریق مزبور به نحوی از انحاء ضرر مادی یا معنوی به غیر وارد شود یا نه، علاوه‌بر اعاده حیثیت درصورت امکان، باید به حبس از دو ماه تا دو سال و یا شلاق تا (۷۴) ضربه محکوم شود.»
بنابراین همانطور که از مفاد این ماده برمی‌آید، اظهار اکاذیب به‌صورت مستقیم یا نقل‌قول در اعمال مجازات تعیین‌شده توفیری ندارد.
* اما در تبیین و بررسی جرایم ارتکابی در جوابیه اخیر روزنامه فرهیختگان باز هم ارتکاب جرایم متعدد مشاهده می‌شود که به این شرح است:
در بند 1 به‌صراحت ارتکاب بزه فساد اداری به مدیران زیتون انتساب داده می‌شود.
در بند 2- اشتباه محاسباتی درخصوص قیمت مجتمع زیتون که باز هم آن را بیش از سه هزار میلیاردتومان برآورد کرده‌اند که فارغ از این موضوع چنانچه قائل به فرمول مطروحه باشیم و ارزشی بالاتر، این سوال پیش می‌آید که چرا اساساً از واژه فساد سه هزار میلیاردی استفاده شده است؟ غیر از این است که هدف روزنامه منحرف کردن ذهن مخاطب با استفاده از هر روشی است؟!
* روزنامه اساساً درخصوص نوع کاربری واقعی زمین زیتون که گردشگری می‌باشد نه تجاری و اداری و قیمت روز آن با درنظر داشتن وسعت ملک و سایر موارد کلاً جاهل و بی‌اطلاع می‌باشد.
* فسادی که روزنامه از آن دم می‌زند با چند فقره وام (که در گزارش دوم به اذعان خود روزنامه، بالاترین وامی که معرفی می‌کند حدود پنج میلیاردتومان است) تناسبی ندارد، ضمناً همانطور که کارشناس بانکی دوست نگارنده گزارش اعتراف کرده شرایط اخذ وام وجود داشته است.
* درحالی‌که محل تاخت‌وتاز روزنامه مجتمع زیتون است، اینکه آقای حجازی خارج از زیتون، عضو، سهامدار و یا مدیرعامل چند شرکت می‌باشد که اساساً چه ارتباطی با زیتون دارد، طبق مستندات موجود سه شرکت در رابطه با زیتون تأسیس شده که هر سه فعال بوده و مطابق مقررات فعالیت می‌کنند.
* طبق ماده 126 لایحه شرکت‌های سهامی خاص هیچ‌کس نمی‌تواند در یک زمان مدیریت عاملی بیش از یک شرکت را برعهده داشته باشد و سیستم اداره ثبت شرکت‌ها درصورت چنین درخواستی خطا می‌زند و به‌اصطلاح error می‌دهد، روزنامه فرهیختگان براساس چه مستنداتی مدعی است که آقای حجازی همزمان مدیرعامل چهار شرکت هستند؟ غلو کردن و بیان مطالب غیرحقوقی اساس کار این جوابیه را تشکیل می‌دهد که باعث می‌شود چنین سرآسیمه و بدون مشورت با یک مشاور حقوقی که از حداقل سواد برخوردار باشد، فقط به‌دنبال توجیه اعمال مجرمانه خود می‌باشند.
* درخصوص شوری آب و جعل گراف‌سازی که باز هم انتساب بزه جعل به مدیران زیتون بدون اثبات است، در محکمه صالحه پیگیری خواهد شد.
جناب آقای دکتر طهرانچی؛
ریاست محترم دانشگاه آزاد اسلامی
آیا می‌دانید عوامل روزنامه فرهیختگان در اقداماتی عجیب
* برخلاف قانون، عناوینی همچون: فساد، جعل، تبانی، اخلال‌کننده در سلامت نظام اداری کشور، نماد فساد و... را که در هیچ دادگاه صالحه‌ای اثبات نشده به مسئولین زیتون نسبت داده‌اند؟!
* برخلاف قانون اساسی نام 6 تن از مسئولین زیتون را قریب‌به 80 مرتبه در گزارش خود ذکر کرده و اتهامات فوق را به آنها نسبت داده‌اند، درحالی‌که طبق قانون حتی بعد از محکومیت بدوی و قبل از محکومیت قطعی، بردن نام، جرم محسوب می‌شود و این افراد در هیچ دادگاهی محکوم نشده‌اند؟!
* روزنامه فرهیختگان مطالب خلاف قانون، غیرواقعی و غیرعلمی را به‌صورت بی‌پروا و بدون هیچ نظارتی منتشر می‌کند، مانند:
- زیتون عامل ریزگرد قم است!!
- زیتون وام‌های کلان دریافت نموده و از پرداخت آنها سر باز زده است!!
- زیتون، عامل فساد در نظام اداری کشور است!!
- عوامل زیتون 50 شرکت صوری و کاغذی دارند و یک نفر از آنها در 4 شرکت مدیرعامل است!!
اگر می‌دانید و سکوت کرده‌اید که وامصیبتا! و اگر نمی‌دانید از جنابعالی که شخصیت شهرت به تقوا دارید خواهشمند است هرچه سریع‌تر با تعیین نماینده‌ای جلوی تخلفات این روزنامه را بگیرید و مانع از بی‌مسما شدن عنوان «فرهیختگان» و حفظ جایگاه دانشگاه آزاد اسلامی شوید!
والسلام علیکم و رحمه الله و برکاته