۱۴۰۱-۰۱-۱۸ - ۰۴:۰۴
۰
فرهیختگان: متن زیر جوابیه‌ای است که مجتمع گردشگری زیتون برای انتشار در روزنامه «فرهیختگان» ارسال کرده است. متاسفانه جوابیه مجتمع گردشگری زیتون مملو از عبارات توهین‌آمیز، افترا و نشر اکاذیب بود و «فرهیختگان» با استناد به ماده23 قانون مطبوعات که انتشار جوابیه مشروط به «آنکه جواب از دوبرابر اصل تجاوز نکند و متضمن توهین و افترا به کسی نباشد» و همچنین در نظر گرفتن تبصره یک این ماده، این جوابیه را منتشر می‌کند. لازم به ذکر است در این جوابیه، به‌جای کلمات اهانت‌آمیز از [...] استفاده شده است. در بخشی از پاسخ زیتون نیز با وجود اینکه جوابیه خارج از موضوع گزارش بود و روزنامه این حق را داشت که مطابق قانون مطبوعات از انتشار موارد نامرتبط خودداری کند اما برای نشان دادن حسن‌نیت خود، تمام این متن را منتشر می‌کند.
متن جوابیه مجتمع گردشگری زیتون به شرح زیر است:
پیرو گزارش بی‌سابقه و یک‌طرفه روزنامه فرهیختگان با عنوان: «فساد 70هکتاری در کیلومتر17» در تاریخ 14اسفندماه1400 مجتمع گردشگری زیتون بر آن شد تا نسبت به مطالب مطروحه، توضیحاتی را خدمت مردم شریف ایران تقدیم کند.
در گزارش روزنامه فرهیختگان که شامل 14653کلمه (بیش از 58صفحه A4 استاندارد) است، تنها 3نفر نقش اصلی دارند؛
آقای میثم صابری (نام مستعار)؛ مطلـع
آقای صادق امامی؛ گزارشـگر
آقای کاشفی (نام مستعار)؛ کارشنـاس
داستان منتشرشده با ارائه مطالب خلاف‌واقع که برخلاف قانون عناوین مجرمانه‌ای را علیه مجتمع گردشگری زیتون و مسئولین آن و مسئولین استانی و کشوری قم نسبت می‌دهد.
جوابیه مجتمع شامل دو قسمت می‌شود، در این قسمت به بررسی محتوای گزارش می‌پردازیم و در قسمت دوم که به‌زودی منتشر خواهد شد به مطالب بسیار مهم‌تری در رابطه با ارتباطات پشت‌پرده، اقدامات سفارشی و ماهیت نامهای مستعار خواهیم پرداخت.
در ابتدا لازم می‌دانیم به احترام مردم شریف ایران از داستان‌سرایی‌های بیهوده و اطاله کلام خودداری نموده و علی‌رغم اینکه مطابق ماده23 قانون مطبوعات می‌توانیم 2برابر گزارش منتشرشده جوابیه بنویسیم اما به‌قدر ضرورت و به‌دور از حاشیه‌های زائد به ارائه پاسخ می‌پردازیم.
افسانه سه‌هزار میلیاردی!!
گزارشگر با ادعای اینکه «پارسال اینجا نزدیک به ۳هزار میلیارد تومان قیمت‌گذاری شده بود» و «احتمالا قیمت روز زمین تفاوت معناداری با پارسال دارد» به این نتیجه می‌رسد که قیمت زیتون هم‌اکنون «بسیار بزرگ‌تر از ۳هزار میلیارد تومان» است که از طرح این مسأله دو سناریو را دنبال می‌کند:
اول: پیوند زدن زیتون به اختلاس سه‌هزار میلیاردی خاوری که نزد ایرانیان نماد فساد است
دوم: باورپذیری ادعای فساد گسترده و زدوبند با مسئولین
متاسفانه گزارشگر در اولین قدم، ناشیانه به کاهدان می‌زند، چرا که اساسا چنین قیمت‌گذاری راجع به زیتون اتفاق نیفتاده و حتی در آگهی فروشی که نامبرده به آن استناد می‌کند هرگز عدد و رقمی بیان نشده است!!
مجتمع گردشگری زیتون در برابر چشم ایرانیان اعلام می‌نماید حاضر است این مجتمع را با یک‌پنجم قیمت ادعایی گزارشگر به سفارش‌دهندگان این گزارش واگذار نماید و البته به خریداران واقعی با قیمت کمتر!!
اتهام دریافت تسهیلات بانکی ابهام‌آلود و عدم بازپرداخت آن
گزارشگر عنوان می‌کند که مسئولین زیتون «تسهیلات بسیار ابهام‌آلود بانکی دریافت کردند [...] تسهیلات را که می‌بینم تصور می‌کنم بانک‌ها وظیفه دارند از ما قسط‌ها را بگیرند و دودستی تقدیم عوامل زیتون کنند [...] برای درک جزئیات این تسهیلات و جداولی که من تا به‌حال عناوین آنها را به عمرم ندیده‌ام باید از یک کارشناس بانکی مطمئن مشورت بگیرم» وی سعی در القای این مطلب به مخاطب دارد که عوامل زیتـون هزاران میلیارد تسهیلات از بانک‌های مختلف به‌صورت ابهام‌آلود دریافت نموده‌اند، سپس با عباراتی شبیه «برای [کاشفی] از اهمیت موضوع می‌گویم. اسناد بدهی‌های صاحبان مجتمع زیتون را که درقالب شرکت‌های مختلف، تسهیلات دریافت کرده‌اند نشانش می‌دهم» و با استفاده از تیتر «مثل تسهیلات، عوارض را هم نمی‌دهند» چنین ادعا می‌کند که تسهیلات فراوان ابهام‌آلود دریافتی توسط عوامل مجتمع زیتون بازپرداخت نمی‌شود!!
ماه پشت ابر نمی‌ماند
گزارشگر اینگونه بیان می‌کند: «باید از یک کارشناس مطمئن مشورت بگیرم، در بین دوستانم هیچ‌کس بهتر از امیرعلی، رفیق دوران دانشجویی‌ام نیست [...] نظرش را به‌عنوان یک کارمند بانک می‌پرسم، [امیرعلی می‌گوید] نگاه کن، اینها سند و مدرک و شرایط وام‌ها را داشته‌اند»
آری، به تصریح کارشناس بانکی مورد اعتماد گزارشگر، تسهیلات دریافتی ابهام‌آلود نبوده و مشخص می‌شود که روال قانونی در مراحل اخذ این تسهیلات به‌طور کامل انجام شده است، حال مشخص نیست چرا با وجود تاکید کارشناس بانکی مبنی‌بر اینکه تسهیلات طبق ضوابط و شرایط اخذشده، گزارشگر در جاهای مختلف گزارش از عبارت «تسهیلات ابهام‌آلود» استفاده می‌کند؟!
رقـم وام‌هـای دریافتـی!
برخلاف آنچه گزارشگر تلاش می‌کند القاء کند، هیچ‌کدام از وام‌های دریافتی «نجومی» نبوده است. مسئولین زیتون درقالب اشخاص حقیقی و سه شرکت فعال، اقدام به اخذ تسهیلات از مبلغ 10میلیون تومان و نهایتا تا مبلغ 5میلیارد تومان نموده‌اند.
آقای گزارشگر که به‌صورت غیرقانونی به حساب‌های مسئولین زیتون دسترسی پیدا کرده است، به‌خوبی می‌داند که بالاترین وام اخذشده برای زیتون 5میلیارد تومان است اما داستان را به‌گونه‌ای نقل می‌کند که مخاطب تصور کند زیتون هزاران میلیارد تسهیلات دریافت کرده است!!
تسـویـه وام‌هـا
این وام‌ها از 10بانک خصوصی و دولتی دریافت شده و به‌رغم مشکلات مالی موجود در کشور، رکود اقتصادی سال‌های اخیر و پاندمی کرونا که بر صنعت گردشگری اثر مستقیم دارد، با 8بانک به‌طور کامل تسویه شده است (یعنی اصل وام به‌همراه سود و جریمه‌های احتمالی به‌صورت کامل پرداخت گردیده) و تنها در دو بانک بازپرداخت تسهیلات در جریان می‌باشد که اسناد تسویه وام‌های دریافتی در لایحه شکایت از روزنامه فرهیختگان به مقامات قضایی ارائه می‌شود.
آقای گزارشگر؛ شما که با دسترسی غیرقانونی به حساب‌های زیتون متوجه بازپرداخت تسهیلات شده بودید، چگونه در گزارش خود اعلام کردید که «تسهیلات پرداخت نمی‌شود؟!» ای کاش قدری انصاف چاشنی گزارش‌تان می‌شد!!
هلدینگ و شرکت‌های کاغذی!
در بخشی از گزارش، با عنوان: «هلدینگ و شرکت‌های کاغذی» گزارشگر سعی دارد به مخاطب القاء کند که مسئولین زیتون با ایجاد قریب به 50شرکت صوری و کاغذی و تاسیس هلدینگ اقدامات خلاف قانون خود را در پوشش این شرکت‌های کاغذی انجام داده و مجوزات و تسهیلات مورد نیاز را درقالب آن به دست می‌آوردند!
این ادعا قویا تکذیب می‌شود، تعداد شرکت‌های مسئولین زیتون از انگشتان دست هم تجاوز نمی‌کند که با مراجعه به سامانه ثبت شرکت‌ها تعداد و وضعیت این شرکت‌ها به‌راحتی قابل مشاهده می‌باشد.
آقای [...]!
تا به‌حال به این فکر کردید که اگر روزی گزارشگر داستان زیتون، سفارش تخریب [...] را دریافت کند و به‌عهده بگیرد، با این دست‌فرمان چیزی برای‌تان باقی نمی‌گذارد؟!
چگونه اجازه می‌دهید روزنامه منتسب به دانشگاه اینگونه به ابتذال کشیده شود؟!
راه غیـرمجــاز
گزارشگر با ارائه مطالب کذب و خلاف واقع چنین می‌نویسد: «یک راه غیرمجاز هم از رودخانه کشیده بودند[...] اون راه غیرمجاز بود و مسدود شد [...] راهی که از زیر پل دارند راه کارگاهی برای ساخت‌وساز بود، کار به جاهای باریک کشید، اونها راه را جمع‌آوری نمی‌کردند تا اینکه سیل آمد، دادستان مستقیما دستور داد و جاده را بستند»
در مطلب کوتاه فوق، سه نکته خلاف واقعِ بامزه مطرح شده است!
1-«جاده غیرمجاز»
که این جاده دارای مجوز بوده است.
2-«راه کارگاهی»
که این راه برای عبور و استفاده مردم بوده و کارگاهی نبوده است.
3-«دستور دادستان»
که راه به‌خاطر سیل مسدود شد و نه به دستور دادستان محترم
به کسی گفتند: یک جمله کوتاه بامزه بگو، گفت: «دانشگاه آزاد اسلامی!»
اتهام گراف‌سازی جعلی با مدیریت مدیرکل استان!
گزارشگر با تیتر «نمودار و گراف‌سازی جعلی» سعی در مهندسی ذهن مخاطب دارد. او به نقل از کاشفی مساله را چنین بیان می‌کند: «کاشفی از طراحی بی‌نظیر حجازی و شبکه زیتون می‌گوید، بعد از پاسخ تهران می‌آیند می‌گویند شوری آب داره رشد می‌کنه، نمودار درست می‌کنند که آب مرتب درحال شور شدن است [...] ادعای شوری آب باید توسط آزمایشگاه تایید می‌شد، به همین دلیل به‌سراغ آزمایش آب می‌روند، این بخش از کار را آقای رضوی مدیر آب منطقه‌ای استان مدیریت می‌کند و به‌عنوان مدیر آب منطقه‌ای استان می‌گوید: آب دارد شور می‌شود [...] نتیجه اولین آزمایش را آزمایشگاه خاک‌آزمای فدک [...] اعلام می‌کند. EC آب 11 هزار و 610 اعلام می‌شود. دو روز بعد شرکت آب‌وفاضلاب استان هم طبق نامهای هدایت الکتریکی (EC) آب را 11 هزار و 620 اعلام می‌کند. سه هفته بعد در 19 آذر 93 مجتمع آزمایشگاهی پارس در نامهای به آزمایشگاه خاک‌آزمای فدک می‌نویسد که هدایت الکتریکی (EC) آب 11 هزار و 480 می‌باشد.»
اینکه گزارشگر بدون هیچ مدرکی اسناد رسمی دولتی را نمودار و گراف‌سازی جعلی می‌داند و مدیرکل اداره آب منطقه‌ای استان را مدیر پروژه جعل و مدیرکل جهاد استان را همدست وی و مسئولین زیتون را عامل اصلی این پروژه معرفی می‌کند، اتهام ناروای بسیار بزرگی است که یکی از محورهای اصلی شکایت زیتون از روزنامه است و در محاکم قضایی به‌صورت جدی مورد پیگیری قرار خواهد گرفت.
از سوی دیگر؛ با توجه به آنکه شرط تهران برای تغییر کاربری، EC 12هزار بوده، اگر قرار بود گراف‌سازی و جعل صورت پذیرد علی‌القاعده می‌بایست عدد بالای 12 هزار جعل می‌شد نه پایین‌تر از آن و این مساله مانند آن است که نمره قبولی در امتحان 10 باشد و نمره ثبت‌شده در کارنامه دانش‌آموزی عدد 5/9 و کارشناس و گزارشگر روزنامه با استناد به عدد 5/9 اعلام نمایند که مدیر مدرسه با همدستی سایر عوامل، اقدام به جعل و تقلب برای قبولی دانش‌آموز کرده است!!
سازمان محترم بازرسی کل کشور
دادستان محترم تهران
بازرسی محترم وزارت نیرو
بازرسی محترم وزارت جهاد کشاورزی
استاندار محترم و جهادی قم
دادستان محترم و انقلابی قم
سایر نهادها و ارگان‌های نظارتی؛
روزنامه فرهیختگان با صدای بلند، فریاد خبر از کشف فساد و جعل و زدوبند توسط مسئولین دولتی و زیتون می‌دهد، عاجزانه از شما درخواست داریم به ادعای روزنامه رسیدگی کنید و چنانچه تخلفی اتفاق افتاده قاطعانه برخورد نمایید و در صورت عدم تخلف، با کسانی که در این شرایط حساس، امنیت روانی جامعه را هدف گرفته و با القای فساد 3000 میلیاردی و همدستی مسئولین با زیتون ضمن تهمت به ایشان، خاطر مردم شریف را مکدر نموده و بذر ناامیدی در جامعه می‌کارند و با آدرس غلط، مبارزه با فساد را به ابتذال می‌کشانند، قاطعانه برخورد کنید.
تخـریب زیتـون در افـکار عمـومی
گزارشگر با عنوان «گردوغبار هدیه حجازی به مردم قم»، به نقل از کارشناس خود می‌نویسد: «یکی از کانون‌های گردوخاک قم، همین زیتون و حوالی آن است، یعنی مردم قم باید تا مدت‌ها اثر این ظلم پایدار را تحمل کنند، مثل صدقه جاریه، این از ظلم‌های جاریه است که حالا حالاها اثرش روی قم باقی می‌ماند.»
گزارشگر که برای تخریب زیتون حد و مرزی قائل نیست، آلودگی هوای قم را که باعث آزار تک‌‌به‌تک مردم شریف قم می‌باشد را ناجوانمردانه به زیتون نسبت می‌دهد.
اینکه کارشناس و گزارشگر چه رقابت یا کینه‌ای نسبت به زیتون دارند که با ارائه مطالب خلاف واقع سعی در تخریب زیتون در افکار عمومی قم دارند، بماند برای دادگاه صالحه؛ اما پاسخ به این مطلب خلاف واقعیت آن است که اولا کانون ریزگرد قم دریاچه نمک در شرق استان (مکانی بین استان‌های قم، اصفهان و سمنان) است و ربطی به منطقه زیتون ندارد. اتفاقا موقعیتی که زیتون در آن است (حوض سلطان) با مدیریت مسئولین خدوم استان، فاقد مشکل ریزگرد می‌باشد و از همه مهم‌تر آنکه جهت وزش باد و کریدور حرکت هوا در استان قم، در شش ماهه اول سال از سمت غرب به شرق و در شش ماهه دوم از سمت شرق به غرب می‌باشد، اتوبان قم– تهران و مجتمع گردشگری زیتون در شمال واقع قم است و برای آنکه ریزگردی از سمت زیتون به قم حرکت نماید نیاز به تغییر مسیر باد توسط کارشناس و گزارشگر محترم است که ظاهرا در این زمینه تخصص ویژه‌ای دارند!!!
تغییـرکاربـری مهـم‌ترین بخـش گـزارش
تنها بخش جدی گزارش مذکور تغییر کاربری و مسائل پیرامونی آن است.
کارشناس و گزارشگر که با انبوه اسناد به‌ظاهر متضاد روبه‌رو هستند، وارد کلاف سر درگم شده و با سوالات فراوان بی‌پاسخ مواجه می‌شوند. بیش از 30 صفحه A4 مطلب می‌نویسند تا به‌زعم خود از کشف بزرگی پرده بردارند، لیکن هرچه بیشتر توضیح می‌دهند، کمتر موفق به بیان آن برای مخاطب می‌شوند!
همه حرف کارشناس و گزارشگر در این 30 صفحه به شرح زیر است؛
در زیتون 70 هکتار تغییر کاربری اتفاق افتاده است!
تغییر کاربری این 70 هکتار برخلاف قانون توسط کمیسیون استانی که چنین اختیاری ندارد انجام شده است!
محاسبه متراژ عوارض 70 هکتار بر اثر فساد و زدوبند دچار تغییرات جدی می‌شود! و برای 70 هکتار تغییر کاربری ابتدا 36 هکتار آن مشمول عوارض شده، سپس با لابی‌گری به 31 هکتار کاهش می‌یابد و در آخر فقط 26 هکتار از زمین مشمول عوارض می‌شود و این یعنی «فساد بزرگ»!
هنگام محاسبه قیمت عوارض هم به‌جای 70 هکتار فقط 26 هکتار محاسبه می‌گردد و در همین 26 هکتار به‌جای محاسبه قیمت تجاری و دریافت عوارض دوباره با زدوبند به‌جای 48 میلیارد تومان، سهمیلیارد تومان تعیین می‌گردد!
و درنهایت برخلاف قانون، سهمیلیارد تومان هم یکجا پرداخت نمی‌شود و این مبلغ طی دو سال به خزانه واریز می‌گردد!
این تحلیل غلط، گزارشگر را به این نقطه می‌رساند که فساد بزرگ در زیتون قطعا اتفاق افتاده است و مسئولین این مجتمع بسیاری از مسئولین استانی و کشوری را آلوده و فاسد کرده‌اند! بنابراین به خود اجازه می‌دهد هرگونه قضاوتی راجع به آنها داشته باشد و انجام هر کاری حتی کارهای خلاف قانون را نه‌تنها برای خود توجیه می‌کند، بلکه این کار را بزرگ‌ترین عبادت برای خود به‌حساب می‌آورد!!
واقعیت ماجرا چیست؟
برای درک درست آنچه اتفاق افتاده و قضاوت نسبت به قانونی یا غیرقانونی بودن آن بایستی سه‌شرط اساسی وجود داشته باشد: 1. تخصص، 2. دسترسی به همه اسناد و 3. انصاف و عدالت، وگرنه مانند گزارشگر محترم که (توانایی‌های زیادی هم دارد) دچار تحلیل غلط و بدتر از آن جهل مرکب خواهد شد!
تخصص؛
بدون تعارف، گزارشگر محترم نه‌تنها در این زمینه از تخصص لازم برخوردار نبوده بلکه حتی از دانش کافی نیز بی‌بهره است. به این مثال توجه کنید:
در چنین پرونده‌هایی معمولا اسناد و مکاتبات در چهار سطح اتفاق می‌افتد و وجود دارد:
اسناد و مکاتبات مالکان و مشاورین
اسناد و مکاتبات مسئولان شهرستان
اسناد و مکاتبات مسئولان استان
اسناد و مکاتبات مسئولان کشور
نظرات مختلف کارشناسی بین این چهار گروه ردوبدل می‌شود و طبیعی است محتوای بسیاری از نامه‌ها در تعارض یا تضاد یا یکدیگر باشد و در این مسیر بسیاری از نظرات اولیه دچار تغییر و پختگی می‌شود و در میان این همه نامه‌نگاری نظر نهایی ملاک اصلی است نه نظرات و نامه‌های متفاوت موجود در پرونده که جهت کارشناسی ردوبدل می‌شود!
بنابراین نامه‌های متضاد در یک پرونده دلیل تخلف یا فساد نیست بلکه آنچه باعث فساد می‌شود «تخلف از قوانین بالادستی» است.
حال، با توجه به روشن شدن این مساله سراغ پرونده زیتون می‌رویم.
گزارشگر در مساله تعیین متراژ جهت پرداخت عوارض با چنین پدیده‌ای روبه‌رو است و به‌دلیل عدم تخصص لازم نتیجه می‌گیرد که تغییر متراژ هکتار عوارض از 70 هکتار به 36 هکتار و سپس به 31 هکتار و درنهایت 26 هکتار، فساد و زدوبند است و به همین دلیل باقاطعیت خبر از وقوع فساد بزرگ می‌دهد.
درحالی‌که بر اساس قانون برخی کاربری‌ها از پرداخت عوارض معاف هستند، مانند: کاربری فضای سبز، شوارع، پیاده‌روها و مسیر دسترسی‌ها، پارک روباز، پارک بانوان و...
در نامه اول پس از لحاظ شدن این موارد و کسر متراژ آنها توسط استان، متراژ 36 هکتار محاسبه و به تهران اعلام می‌گردد.
در نامه دوم که توسط رئیس سازمان امور اراضی کشور نوشته شده چنین آمده است: «از مساحت قبلی اعلام شده 363.916 مترمربع (36 هکتار)، مساحت 52.369 مترمربع (پنج هکتار) بابت کاربری تفریحی، ورزشی و جایگاه سوخت کسر می‌شود. 310527 مترمربع (31 هکتار) مشمول عوارض موضوع ماده 2 قانون حفظ کاربری اراضی زراعی است و قابل‌طرح در کمیسیون ماده یک استان می‌باشد.»
همچنان که مشاهده می‌شود ابداً تخفیفی در کار نیست، زدوبندی نشده است و دو موردی که بایستی از پرداخت عوارض معاف باشند، پس از کارشناسی سازمان امور اراضی مشخص و طبق قانون مشمول عوارض نمی‌باشد.
درنهایت هنگام محاسبه عوارض، کمیسیون مذکور در بررسی نهایی خود به این نتیجه می‌رسد که برای ردیف 2 جدول مذکور (دهکده توریستی سبز) قبلا مجوز صادر شده است و لذا متراژ آن نیز کسر می‌گردد و درنهایت رقم 26 هکتار محاسبه و عوارض آن طبق قانون دریافت می‌گردد.
گزارشگر محترم به‌دلیل درک نادرست از موضوع و عدم تخصص، توهم فساد بزرگی را در ذهن پرورانده است. فسادی که به گمان او از چشم تمام مسئولین اجرایی و نظارتی پنهان بوده و تنها توسط وی کشف شده است!!
دسترسی به تمامی اسناد
دومین شرط لازم برای بررسی و نتیجه‌گیری درست پس از تخصص، دسترسی به تمامی اسناد یک پرونده است، چراکه در صورت عدم اشراف به همه زوایای یک پرونده، هرگز نمی‌توان به قضاوت صحیح و کاملی رسید.
گزارشگر در گزارش خود اعلام می‌کند که تنها به 70 سند از مجموع اسناد پرونده زیتون دسترسی پیدا کرده است. به‌صراحت بیان می‌کند: «اسناد را که می‌خوانم متوجه می‌شوم بین آنها سندهای مهمی وجود داشته که ردی از آنها نیست.»
چگونه می‌شود شخصی که از تخصص لازم برخوردار نیست و به اذعان خود به اسناد بسیار مهم پرونده نیز دسترسی ندارد، به مسند قضاوت می‌نشیند و حکم به وجود فساد می‌دهد و افرادی را که در این خصوص هیچ‌گونه اتهام یا محکومیتی در محاکم قضایی ندارند، با عناوین مجرمانه یاد می‌کند!؟
با توجه به دو شرطی که تاکنون توضیح داده شد، مشخص می‌شود ادعای گزارشگر مبنی بر «تغییر کاربری 70 هکتاری و همچنین صدور مجوز آن توسط مسئولین استان»، خلاف واقع است.
بنابراین آنچه درنهایت به‌صورت کاملا قانونی اتفاق افتاده تغییر کاربری هفت‌هکتار توسط استان و تغییر کاربری 65 هکتار با تایید سازمان امور اراضی کشور می‌باشد که اسناد آن در لایحه شکایتی زیتون تقدیم دادگاه صالحه خواهد شد.
انصاف و عدالت
آخرین شرط لازم برای کارشناسی و قضاوت، انصاف و عدالت است که متاسفانه گزارشگر به‌دلیل اعتماد نابجا به میثم صابری آن را از دست داده و با پیش‌داوری به‌سراغ پرونده زیتون آمده است.
نبود انصاف و عدالت باعث می‌شود گزارشگر نه سراغ مسئولین زیتون بیاید و نه سراغ کارشناسان امین برود.
گزارشگر که تصور کرده پرونده زیتون مانند پرونده جوانک جویای نام است، با غرور و سرمستی سراغ لقمه بزرگ‌تر از دهان خود می‌رود و نمی‌داند که چنین لقمه‌ای برای او و دوستان پشت‌پرده‌اش گلوگیر خواهد شد و تبعات سنگینی برای وی به ارمغان خواهد آورد و چه بد ارمغانی!
گزارشگر محترم ماشین‌حساب را روبه‌روی خود می‌گذارد و جمع و ضرب می‌کند بدون آنکه بداند ماشین‌حساب کسر و تقسیم هم دارد!
مساحت عوارض را در قیمت تجاری ضرب می‌کند و به عدد 48 میلیارد تومان می‌رسد، سپس با نگاهی که میثم برایش ساخته دلیل عوارض سه‌میلیاردی را فقط یک چیز می‌داند؛ فساد خیلی بزرگ و زدوبند! غافل از اینکه قانون همانطور که روش محاسبه مساحت عوارض را مشخص کرده، روش تعیین مقدار ریالی عوارض را نیز مشخص می‌کند.
آقای گزارشگر؛ دوباره تکرار می‌کنیم که قانون مقدار عوارض را تعیین می‌کند نه ماشین‌حساب شخصی شما!!
26 هکتار زمین مشمول عوارض توسط کارشناسان و مسئولین مربوطه در جدول قانونی تعیین رقم عوارض قرار می‌گیرد و طبق محاسبه این جدول، بر اساس قانون، عدد سهمیلیارد تومان عوارض مشخص می‌گردد که زیتون تا ریال آخر آن را پرداخت کرده است (بدون یک ریال تخفیف)، دوباره تکرار می‌شود: «بدون یک ریال تخفیف.»
آقای گزارشگر؛ لطفا کلاه خود را بالاتر بگذار! در این کشور هر کسی و هر رسانه‌ای می‌تواند درمورد تغییر کاربری نقادی کند، جز شما و روزنامه‌تان! فیش حقوقی‌تان را دیده‌اید؟! از جایی صادر می‌شود که رکورددار تصاحب اراضی ملی و تغییر کاربری آنها است!
مردم ایران فراموش نکرده‌اند که چگونه دانشگاه آزاد دهه‌ها از بودجه ملی و جیب مردم ارتزاق کرد و در آخر ادعا نمود این دانشگاه خصوصی است!! و اگر ورود قاطعانه شخص رهبر معظم انقلاب نبود، بزرگ‌ترین فساد تاریخ در این دانشگاه اتفاق می‌افتاد و تمام املاک ملی که تغییر کاربری داده شده بود و سایر دارایی‌های این مجموعه عظیم خصوصی تلقی می‌شد!!!
اکنون این زیتون است که با صدای رسا (و نه بلند) اعلام می‌کند که آقایان نهادهای نظارتی، ما می‌دانیم که چندین مرتبه به وظیفه خود عمل کرده و این پرونده را بررسی نمودید، لطفا بازهم این پرونده را مجددا بررسی کنید، شاید کسانی که خود را به خواب زده‌اند با نهیب عدالت‌محور شما از خواب، بیدار شوند و اینگونه مسیر مبارزه با فساد را به ابتذال نکشانند!!
زیتون، قربانی سیاسی‌بازی!
گزارشگر عنوان می‌کند مسئولین زیتون طی طراحی پیچیده، آقای لاریجانی را به قم کشاندند و با بهره‌برداری از حضور ایشان در زیتون و عدم تکذیب انتساب زیتون به وی از این شایعه سوءاستفاده کردند و از طرفی این مساله باعث ریزش ۳۰ درصدی آراء ایشان گردید.
آقای لاریجانی به مدت هشت‌سال نماینده مردم قم و رئیس مجلس شورای اسلامی بود و در این مدت صدها طرح اقتصادی و... را بازدید، کلنگ‌زنی یا افتتاح نمود که زیتون هم یکی از آنهاست و در این مدت صدها شایعه له و علیه ایشان مطرح شد که باز هم زیتون یکی از آنهاست.
برخلاف آنچه به دروغ در گزارش آمده، این شایعه بارها توسط مسئولین زیتون تکذیب شده است، ازجمله در تاریخ ۳ اسفند ۹۴ که با یک سرچ ساده قابل مشاهده است. حال اینکه چرا گزارشگر در ادعایی خلاف واقع، اصرار دارد این شایعه تکذیب نشده، جای سوال دارد؟
سپهر سیاسی مردان بزرگ، فرازوفرودهای فراوان دارد، آقای لاریجانی هم از این قاعده مستثنی نیست. دوره‌ای مورد اقبال قاطع مردم قم و در دوره دیگر مورد اقبال نسبی مردم این شهر مقدس بوده است.
حال اگر گزارشگر محترم از تحلیل وقایع آن زمان عاجز است و مخالفت جدی طیف آقای احمدی‌نژاد، جبهه پایداری و مخالفان برجام با ایشان را نمی‌بیند و شایعه انتساب زیتون را عامل ریزش ۳۰ درصدی آرا می‌داند، تقصیر زیتون چیست؟!
میثـم صابـری (مطلـع) کیست؟!
هویت میثم صابری برای ما مشخص است اما برای معرفی وی تنها به مطالب گزارشگر اکتفا می‌کنیم. طبق آنچه در گزارش آمده نامبرده فردی است که اختلاف جدی با مسئولین زیتون دارد و به گفته گزارشگر «او کسانی را که در پشت پرده مجتمع زیتون قرار دارند می‌شناسد، آنها با میثم چنان کرده‌اند که قید همه‌چیز را زده و الان روبه‌رویم نشسته تا از زیتون و پشت‌پرده آن بگوید.»
اینکه میثم قید همه‌چیز را زده و رعایت قانون و شرع برایش بی‌معنی شده، بماند برای بعد، اما عجیب این است که گزارشگر هم در همان ابتدا پیشنهاد غیرقانونی به وی می‌دهد و میثم هم آن را می‌پذیرد: «باید درکنار تمرکز بر مجتمع گردشگری زیتون پرونده حساب‌های دست‌اندرکاران این مجتمع را نیز بررسی کنم، میثم پیگیری وضعیت حساب‌ها را برعهده می‌گیرد»!
گزارشگر قانونمدار! برای بررسی تخلفات احتمالی مسئولین زیتون در اولین قدم مرتکب خلاف قانون می‌شود «بررسی حساب شخصی افراد خارج از روال قانونی!» و باافتخار آن را اعلام می‌کند.
پرواضح است که نمی‌شود با دستمال کثیف، شیشه‌ای را تمیز کرد اما برای گزارشگر، این تخلف کاملا عادی به‌نظر می‌رسد.
مدیرمسئول روزنامه نیز می‌بیند ولی اندکی چشم‌ها را روی هم می‌گذارد تا پروژه طبق سفارش پیش برود!
گـزارشـگر کیـست؟
نگارنده گزارش دانشجوی روابط بین‌الملل است و مسئولیت وی دبیری گروه بین‌الملل می‌باشد که نه تخصص علمی لازم را برای ورود به چنین موضوعی دارد و نه حوزه فعالیتش این موضوع است مگر اینکه گزارشگر، قم را واتیکان حساب کرده باشد و براساس تخصص کاری به این مساله ورود کرده باشد! به‌هرحال انجام چنین پروژه‌ای از سوی وی محل تامل است که البته ما قضاوت در این رابطه را به افکار عمومی واگذار می‌کنیم.
اعتمـاد نـابجـا!
گزارشگر برخلاف قواعد حرفه‌ای و برخلاف عدالت، نیت قلبی خود (یعنی محکوم کردن زیتون به هر طریقی) را آشکار می‌سازد و با ناشی‌گری تمام عنوان می‌کند: «ساده‌ترین راه، تماس با حامد حجازی است، اما بنا ندارم با او و شرکایش وارد گفت‌وگو شوم.»
به‌راستی چگونه فردی که مدعی تهیه گزارش حرفه‌ای و با رعایت عدالت و انصاف است، تصمیمش عدم شنیدن سخن کسانی است که یک‌طرف ماجرا هستند و گزارش درمورد آنهاست؟!
این فرد همچنان که ابراز می‌دارد «به میثم و گفته‌هایش باور دارد» لذا برای نشنیدن سخنان مسئولین زیتون، پنبه‌ها را در گوش خود فرو می‌کند. درست است که در تاریخ کسانی بودند که برای نشنیدن حرف طرف مقابل پنبه در گوش می‌کردند، اما این پنبه‌ها به‌زودی در دادگاه صالحه از گوش گزارشگر خارج خواهد شد و تاوان سنگینی بابت اعتماد بی‌جا به میثمش پرداخت می‌کند.
صادق امامی یا صادق ([...])امامی!!
میثم آنچنان گزارشگر را مسخ کرده که نه تنها گوش شنوایی برای شنیدن سخنان مسئولان زیتون را ندارد بلکه سخنان امام و رهبر انقلاب را هم نمی‌خواهد بشنود.
همین چند ماه قبل بود که رهبر انقلاب در تذکر جدی به مجلس شورای اسلامی که گزارش یکی از کمیسیون‌های آن رسانه‌ای شده بود فرمودند: «نباید پیش از اثبات جرم مساله‌ای را رسانه‌ای می‌کردند، دنبال کنید تا به نحوی جبران شود.» رئیس مجلس دراین‌باره ادامه می‌دهد: «این تذکر نه فقط به برای همکاران اینجانب در مجلس بلکه برای همه صاحبان رسانه و تریبون فصل‌الخطاب است و تا زمانی که جرمی اثبات نشده ذکر نام افراد مجاز نمی‌باشد.»
صادق ([...]) امامی در این گزارش برخلاف نظر صریح امام جامعه بیش از ۸۰ مرتبه نام ۶ نفر از مسئولان زیتون و چندین مسئول استانی و کشوری را که تاکنون در هیچ دادگاهی در این موضوع محکوم نشده‌اند را می‌آورد!!
مسئولان زیتون پس از این اقدام خلاف قانون، در همان روزی که خبر منتشر شده بود طی نامهای به شماره الف/۱۶۵/خ به مدیر مسئول روزنامه «فرهیختگان»، گزارشگر مربوطه را برای روز سه‌شنبه ۱۷ اسفند به مجتمع زیتون دعوت می‌کنند تا طی جلسه‌ای سخنان مسئولان زیتون را بشنود و به نحو مقتضی جبران نماید، اما مدیرمسئول روزنامه که اکنون متوجه غیرحرفه‌ای عمل نمودن کار گزارشگر شده است به جای اصلاح روش وی، ضمن رد دعوت، طی نامهای به شماره 309161/10 مورخ ۱۷ اسفند ۱۴۰۰ اعلام می‌کند «طبق قانون مطبوعات، جوابیه خود را به دفتر روزنامه ارسال نمایید»!!
اعضای محترم هیأت‌منصفه مطبوعات؛
لطفا توجه کنید، از تعداد زیادی از مسئولان دولتی و مجتمع زیتون در این گزارش با عناوین مجرمانه نام برده شده است، آن هم نه به صرف اتهام بلکه با انتساب عناوین مجرمانه!! در حالی که در هیچ دادگاهی نه متهم بوده‌اند و نه محکوم شده‌اند.
فرزندان ما در مدرسه و دانشگاه و فضای مجازی با پوزخند همکلاسی‌ها مواجه می‌شوند و به جای فامیلی‌شان از عناوین غیرشایسته استفاده می‌شود!
مادر پیر یکی از ما پس از این گزارش شکسته‌تر از همیشه، بستری شده است!
خواهر و برادرمان نیز بی‌نصیب نبودند!!
چشمان مضطرب قریب به 300 سرپرست خانوار شاغل در زیتون و دل‌های نگران بیش از 100 خانواده سهام‌دار، نظاره‌گر تصمیم شماست!
در کشوری که رسانه‌ها حتی بعد از محکومیت، تا زمان محکومیت قطعی و قبل از اجرای حکم مفسدان اقتصادی هنوز از ک.ل و ص.الف و ح.ذ استفاده می‌کنند، این روزنامه، مدیرمسئول و خبرنگار آن از کجا و از چه کسی تضمین داشتند که با گردن‌کلفتی برخلاف قانون و نام افرادی را که در این مسأله نه متهم بودند و نه محکوم به طور کامل و با صراحت ذکر کنند؟!!
هیأت‌منصفه، وجدان بیدار جامعه است. این وجدان بیدار در مقابل این ظلم فاحش چه خواهد کرد؟ ما «داد»مان را به «داد»ستان شما می‌آوریم.
صادق امامی یا ([...]) صادق امامی؟!
گزارشگر داستان ما به صراحت اعلام می‌کند به جای رعایت اصول حرفه‌ای و انجام تحقیقات با عنوان واقعی خبرنگار، این‌بار در مجتمع زیتون و برخی ادارات دولتی در قامت خریدار قلابی ظاهر می‌شود و مانند دروغگویان حرفه‌ای اتفاقا موقع دروغ گفتن از کلمه «حقیقت» استفاده می‌کند: «حقیقت اینه که من دنبال [خرید] یه جایی برای دانشگاه هستم» یا در اداره‌کل راهداری قم می‌گوید: «یک بخشی رو می‌خوایم [خرید]» یا در زمانی که صحبت از نقشه مجتمع می‌شود به دروغ خود را فارغ‌التحصیل رشته عمران معرفی می‌کند: «بله، من عمران خوندم و به نقشه مسلط هستم.»
این هم از عجایب تحصیل آقای ([...])صادق امامی است که به جای حضور در کلاس‌های رشته حقوق بین‌الملل، واحدهای عمران را پاس می‌کند!!
آری، به راحتی «دروغ» می‌گوید تا «حقیقت» را بیابد! دروغ، کلید همه شرارت‌هاست، مؤمن ممکن است فساد کند، اما دروغ هرگز!
در مکتب ([...]) صادق امامی، هدف، وسیله را توجیه می‌کند و برای تخریب مجتمع زیتون، همچنان که راجع به میثم اقرار می‌کند، قید همه چیز را می‌زند!
و این «صدای نخبگان» است، شعار روزنامه فرهیختگان!!
صادق در نقش «[...]»
وی در بخشی از گزارش اعتراف می‌کند که چگونه بدون اجازه وارد فضای خصوصی زیتون می‌شود تا آب چاه را بدزدد و به آزمایشگاه ببرد که ناشیانه به کاهدان می‌زند «ساعت یک بعدازظهر تاکسی اینترنتی می‌گیرم و از شهر خارج می‌شوم تا بدون سروصدا، برای دومین‌بار به زیتون بروم و یک نمونه از آب را بردارم [...] درِ حصاری شکل اول و دوم را رد می‌کنم و وارد زمین خاکی می‌شوم [...] از راننده می‌خواهم چند ثانیه بایستد تا از چاه آب بردارم و برگردم... سرچاه که می‌رسم، هیچ ردی از آب نیست. فلکه را می‌چرخانم اما هیچ آبی نمی‌آید[...] با اعتمادبه‌نفس به دانا زنگ می‌زنم. این نخستین و بزرگ‌ترین اشتباهم است:
سلام. من اومدم سرِ زمین برای برداشتن یه نمونه آب اما موتور چاه خاموشه.
این را که می‌شنود، از پشت تلفن متوجه می‌شوم که چه یکه‌ای می‌خورد:
شما باید هماهنگ می‌کردی نه اینکه بی‌خبر بیایی.
درست می‌گوید. عاقلانه بود که هماهنگ می‌کردم یا می‌خواستم که اگر آزمایش آبی دارند، برایم بفرستند
[...]
می‌گوید: نباید بدون اجازه وارد این بخش زمین می‌شدم.
- می‌خواستم یک نمونه برای تست هدایت الکتریکی (EC) یا همان شوری آب بگیرم.
[...]
متوجه شدم که چه اشتباه مرگباری را انجام داده‌ام اما فی‌المجلس سرم را در دهان شیر برده‌ام و باید هر طور شده، سر و جانم را بردارم و از زیتون فرار کنم.»
وی برای به دست آوردن مقدار کمی آب (یعنی ساده‌ترین مسأله) به جای رفتار قانونی مرتکب خلاف قانون و شرع می‌شود و ضمن ورود به عنف، برای سرقت آب اقدام می‌کند!
به راستی چگونه فردی که اینگونه برای حل ساده‌ترین مسائل مرتکب جرم می‌شود و با افتخار در گزارش آن را بیان می‌کند، می‌تواند پرچمدار مبارزه با فساد باشد؟!
کاشفـی (کارشنـاس) کیـست؟
هویت واقعی آقای کاشفی برای ما روشن است و پیگیری مسائل مربوط به ایشان را در محاکم قضایی انجام خواهیم داد.
با توجه به عدم تخصص گزارشگر و عدم اطلاع از قوانین جاری در موضوع مطروحه، وجود کارشناس، نیاز اصلی وی جهت تهیه گزارش است.
گزارشگر به صراحت می‌گوید: «دو سفر به قم و تماس با افراد مختلف کمک چندانی به باز شدن گره‌های گزارش نمی‌کند [...] تا اینکه جمعه ۲۲ بهمن [علی احمدی] خبر می‌دهد یکی از افرادی که در جریان صفر تا 100 مجتمع زیتون بوده، حاضر شده هر چه را می‌داند برایم بگوید ... .»
گزارشگر بعد از ملاقات با کاشفی می‌گوید: «کاشفی از دید یک کارشناس، یک به یک ابهامات و تخلفات افراد در این پرونده را شرح می‌دهد. تسلطش به موضوع را که می‌بینم از خودم می‌پرسم چگونه اسامی را بعد از گذشت نزدیک به هشت سال در ذهن دارد؟» یا اینکه کاشفی به گزارشگر می‌گوید: «اگر نیاز به سند داری، کسی را می‌شناسم بخشی از اسناد در اختیارش است. هماهنگ می‌کنم آنها را به شما برساند.»
این تعاریف و مواردی از این دست که در گزارش کم هم نیست، نشان می‌دهد بن‌مایه و اساس گزارش بر روی شخص کاشفی بنا شده است؛ چرا که اسناد گزینشی پرونده توسط همکار سابق کاشفی در اداره‌کل [...] به صورت غیرقانونی از اداره خارج و در اختیار وی قرار گرفته است و کاشفی با کمک همکار سابق خود اقدام به سرقت اسناد دولتی نموده و با توجه به رقابت احتمالی با مجتمع زیتون هدفش از همکاری با گزارشگر تخریب رقیب بوده است.
از سخنان این کارمند بازنشسته مشخص می‌شود که با ارائه مطالب خلاف قانون، مغرضانه، غیرکارشناسی و... سعی در تکمیل پروژه تخریب زیتون را داشته است.
اکنون به بررسی برخی نظرات کارشناسی جناب کاشفی که در گزارش آمده، می‌پردازیم؛
ابرشور خیلی پلاس
یکی از اصلی‌ترین قسمت‌های گزارش در موضوع تغییر کاربری، مسأله میزان شوری یا EC آب است که کاشفی در این گزارش اسناد رسمی قانونی و دولتی(سازمان آب منطقه‌ای و جهاد کشاورزی) را جعلی می‌داند که پاسخ آن بیان شد، لیکن به عنوان کارشناس [!] نکته‌ای بیان می‌کند به خوبی پرده از بی‌سوادی وی در این حوزه برمی‌دارد، گزارشگر به نقل از وی می‌نویسد: «حتی اگر اینجا EC آب ۳۰هزار، ۴۰هزار، ۵۰هزار هم بشود،[...] جهاد باید با تغییر کاربری مخالفت کند.»
کاشفی EC آب را ۳۰هزار تا ۵۰هزار را هم قابل کشاورزی می‌داند. در حالی که در تقسیم‌بندی علمی آب‌ها بر اساس EC به صورت جدول زیر دسته‌بندی می‌شوند:
همانگونه که در جدول فوق مشخص است، کشاورزی با آب EC 20 هزار (ابرشور) ممکن نیست! البته با توجه به نظر آقای کاشفی برای EC آب ۳۰ - ۴۰ و ۵۰ هزار هم در جدول فوق جایگاهی باید تعریف کرد، مثلا ۳۰هزار می‌شود: ابرشور پلاس، یا ۴۰هزار می‌شود: ابرشور پلاس پلاس و ۵۰هزار می‌شود: ابرشور خیلی پلاس!!
این موضوع جا دارد به عنوان هشتمین نکته عجیب جهان در کتاب گینس ثبت شود.
پمپ بنزین مسخره!!
«اگر موقع ورود به مجتمع زیتون دقت کنی، می‌بینی هیچ چیز سر جای خودش نیست و شلم شورباست، چون از اول فکرشان این نبود. پمپ بنزینش را ببینی می‌فهمی چیز مسخره‌ایه»، این عبارت نظر کارشناس محترم گزارش جناب آقای (...) همان کاشفی می‌باشد!
اینکه کارشناس چه خصومتی با پمپ بنزین مجتمع زیتون دارد، بماند. اما عملکرد آقای گزارشگر که گوش خود را به روی حرف حساب بسته است، چشمانش را نیز بر واقعیت موجود می‌بندد جای تعجب و تأمل دارد.
پمپ بنزین مذکور از زیباترین جایگاه‌های کشور است و با کادری آموزش دیده خدمات‌رسانی می‌کند و از بدو فعالیت تا سال 98 که شرکت پخش فرآورده‌های نفتی جایگاه‌ها را امتیازدهی می‌کرد، با کسب 98 امتیاز از 100 امتیاز بالاترین رتبه (امتیاز) را به خود اختصاص داده است و هم اکنون نیز که شیوه امتیازدهی تغییر کرده، همچنان بالاترین سطح امتیاز را داراست.تصویر زیر که در تاریخ 17 اسفند 1400 گرفته شده عمق غرض‌ورزی کارشناس و گزارشگر را نسبت به مجتمع گردشگری زیتون به خوبی نشان می‌دهد. «پمپ بنزین مسخره»
گنـبـد آهنیـن
صدور و انتساب کلمات و اتهاماتی از قبیل: فساد، جعل، زدوبند، تبانی، اعمال نفوذ، متخلف، سوءاستفاده‌کننده از شخصیت‌های سیاسی و مذهبی، بزرگ‌ترین فساد، بدترین سوءاستفاده، اخلال‌کننده در سلامت نظام اداری کشور، نماد فساد، تخلف بسیار بسیار بزرگ و... از سوی شخص و روزنامه‌ای که عنوان «فرهیخته» را یدک می‌کشد و منتسب به نهاد علمی گران‌سنگی است و خود را اصولگرا و پایبند به قانون و اخلاق می‌داند، چه توجیهی دارد؟
به این مثال توجه کنید؛
فردی را تصور کنید که در «ملأعام» و در «حضور پلیس» با استفاده از «اسلحه» اقدام به «قتل» نموده و پس از بازجویی توسط مقام قضایی «اعتراف به قتل» می‌کند، اما در هنگام صدور «کیفرخواست» هنوز به عنوان «متهم به قتل» از او یاد می‌شود و تا زمانی که دادگاه صالحه حکم نهایی مبنی بر مجرم بودن را صادر نکند، عنوان «قاتل» به وی اطلاق نمی‌گردد!
مدیرمسئول و گزارشگر روزنامه فرهیختگان
افرادی که در این گزارش با عناوین مجرمانه از آنها نام برده شده، متهم به هیچ جرمی نشده‌اند و در هیچ محکمه‌ای نسبت به این اتهامات محکوم نگردیده‌اند!
در خلوت خود با سوز دل و آه خانواده‌های قربانیان گزارش‌تان چگونه کنار می‌آیید؟!
تصور شما این بود که فساد بزرگی را کشف نموده‌اید! پس چرا به نهادهای نظارتی مراجعه نکردید؟!
چرا قبل از صدور حکم توسط مقام قضایی در جایگاه قاضی نشسته و عناوین مجرمانه را نسبت دادید؟!
با حیثیت مردم بازی کردید و با ایجاد ضرر و زیان معنوی و مادی برای صدها تن از غرفه‌داران و سهامداران زیتون در پی آبادی دنیای خود بودید؟ یا آبادی آخرت‌تان؟!
ملت شریف ایران
مسئولان زیتون در برابر شما عزیزان برای چندمین بار از نهادهای نظارتی و قضایی درخواست می‌کنند به این مسأله رسیدگی کنند و در صورت اثبات تخلف، بدون هیچ اغماضی قاطعانه با متخلفان برخورد نمایند و اگر مشخص شد جرمی اتفاق نیفتاده، ضمن برخورد با کسانی که آبروی افراد برایشان ارزشی ندارد؛ مانع از انحراف و به ابتذال کشیده شدن مسیر مقدس مبارزه با فساد شوند.
مجتمع زیتون به همه مردم شریف قم، غرفه‌داران و بهره‌برداران و سهامداران صبور خود اعلام می‌کند که قاطعانه برای احقاق حقوق پایمال شده اقدام می‌کند و پای ظلمی که روی نهاد مقدس زیتون گذاشته شده را خواهد شکست و زیتون با سربلندی خدمتگزار ایرانیان عزیز خواهد بود.
والسلام علی من اتبع الهدی
مجتمع گردشگری زیتون
22 اسفندماه 1400
در همین رابطه مطالب زیر را بخوانید:
پاسخ به جوابیه مجتمع گردشگری زیتون/ اصرار بر فساد در کیلومتر ۱۷ (لینک)
فساد ۷۰هکتاری در کیلومتر ۱۷ (لینک)
نظرات کاربران
یادداشت
آخرین اخبار