اصرار بر فساد در کیلومتر ۱۷

فرهیختگان: نزدیک به دو هفته پس از انتشار گزارش «فساد 70هکتاری در کیلومتر17» در روزنامه‌ «فرهیختگان»، مجتمع گردشگری زیتون جوابیه‌‌ای را برای روزنامه ارسال کرد. مایه خوشحالی است که مدیران زیتون تصمیم به پاسخگویی گرفته‌اند و باب پرداختن جزئی‌تر به موضوع را برای «فرهیختگان» باز گذاشته‌اند. اکنون یک جوابیه 23صفحه‌ای دراختیار ما قرار دارد تا با استناد به آن یک‌بار دیگر ثابت کنیم که «مجتمع گردشگری زیتون» چگونه و به چه شکل در کیلومتر17 سبز شده است.
متاسفانه به‌دلیل وجود عبارات دارای «توهین»، «افترا» و «نشر اکاذیب» در جوابیه زیتون، روزنامه «فرهیختگان» با استناد به ماده23 قانون مطبوعات که جوابیه نباید از «دوبرابر اصل[مطلب]» تجاوز کند و «متضمن توهین و افترا به کسی نباشد»، خواستار اصلاح عناوین ذکرشده گردید. در پاسخ به این نامه، زیتون خواهان تعیین مصادیق توهین، افترا و نشر اکاذیب گردید. این موارد در نامه‌ای جداگانه به زیتون اعلام گردید اما مدیران زیتون توهین‌هایی همچون تغییر اهانت‌آمیز نام نگارنده گزارش و نسبت دادن عناوین مجرمانه به وی و ده‌ها مورد دیگر را توهین ندانسته و خواهان چاپ جوابیه‌شان شده بودند. درنهایت «فرهیختگان» به زیتون سه‌روز برای اصلاح این موارد فرصت داد و پس از پایان این زمان و با استناد به ماده23 قانون مطبوعات، موارد حاوی توهین، افترا و نشر اکاذیب از جوابیه به‌گونه‌ای حذف شد تا لطمه‌ای به پاسخ زیتون وارد نشود. اما به‌جهت اینکه جوابیه مجتمع گردشگری زیتون، مملو از اطلاعات نادرست، غیرواقعی و کذب است، «فرهیختگان» بر خود لازم می‌داند جهت تنویر افکارعمومی و قضاوت صحیح، به بخشی از این مطالب نادرست پاسخ دهد.
1. به‌نظر می‌رسد مدیران زیتون در بهترین حالت یک‌بار و آن‌هم با عصبانیت شدید گزارش «فرهیختگان» راجع به فسادشان را تورق کرده‌اند که در جوابیه خود مطالبی را که کارشناسان در نفی این پروژه بیان داشته‌اند، به نگارنده گزارش نسبت داده‌اند. یا اینکه با وجود اشاره گزارش به مسئولیت دولتی حال حاضر فردی که درباره پمپ‌بنزین نظر می‌دهد، آنها با رمزگشایی، وی را «مهندس کاشفی» معرفی می‌کنند. 
2. در بخش دیگر زیتون وعده داده است که در گزارشی به «مطالب بسیار مهم‌تری در رابطه با ارتباطات پشت‌پرده، اقدامات سفارشی و ماهیت نام‌های مستعار» خواهند پرداخت. اگرچه همه متهمان به فساد چنین ادعاهایی داشته و دارند اما «فرهیختگان» از این اقدام استقبال می‌کند. 
3. در ابتدای جوابیه، مجتمع گردشگری زیتون اشاره به قیمت سه‌هزار میلیارد تومانی زیتون را زدن به «کاهدان» خوانده و نوشته که «حاضر است این مجتمع را با یک‌پنجم قیمت ادعایی گزارشگر» واگذار کند. به‌نظر می‌رسد عوامل زیتون آنقدر با سند سروکار داشته‌اند که برخی از اسناد موجود و در دسترس را نیز از یاد برده‌اند. در اردیبهشت سال95 بر پایه گزارش «محمدعلی سلمانی‌نژاد» کارشناس رسمی دادگستری، مجتمع زیتون 899میلیارد تومان قیمت‌گذاری شده است. بر پایه گزارش مرکز آمار ایران، در بهار1395 متوسط قیمت زمین مسکونی کلنگی در قم، متری 657هزار تومان بوده است. این رقم در سال1400، به بیش از چهارمیلیون و 400هزار تومان رسیده است. به‌عبارت ساده، قیمت زمین در این بازه نزدیک به هفت‌برابر رشد داشته است. اگر زمین مجتمع زیتون با توجه به تغییر کاربری‌های تجاری، اداری و... نصف این میزان هم رشد قیمت را تجربه کرده باشد، درحال حاضر این مجتمع 82هکتاری، بیش از سه‌هزار میلیارد تومان قیمت دارد. دلیل عصبانیت مدیران زیتون از رقم سه‌هزار میلیارد تومان از این جهت است که آنها از سهامداران‌شان قیمت 900میلیارد تومانی زیتون در سال95 را پنهان داشته‌اند و با همین پنهان‌کاری نیز سهام سهامداران را در سال98 به همان قیمت سال92 از دست‌شان درآورده‌اند. برخی از سهامداران به «فرهیختگان» گفته‌اند که پس از حدود هفت‌سال، مدیران زیتون سهام‌شان را به قیمت 7سال قبل خریداری و پول آن را نیز ماه‌ها بعد واریز کرده‌اند.
4. مجتمع گردشگری زیتون مدعی است از 10بانک خصوصی و دولتی تسهیلات دریافت کرده است و «به‌رغم مشکلات مالی موجود در کشور، رکود اقتصادی سال‌های اخیر و پاندمی کرونا که بر صنعت گردشگری اثر مستقیم دارد، با هشت‌بانک به‌طور کامل تسویه شده است.» در جوابیه زیتون به بخشی از گفته‌های کارشناس اشاره شده است و به بخشی که از «بدحسابی» آنها و اینکه از دیدن این حساب‌ها حالش به‌هم خورده، سخنی به میان نیامده است. در گزارش به دریافت تسهیلات ازسوی «عوامل» زیتون اشاره شده است که به‌مراتب بسیار بیش از آن چیزی است که تصور شود. به جهت اینکه «فرهیختگان» قصد دارد در سومین گزارش درباره زیتون به پرونده تسهیلات عوامل زیتون به‌صورت جزئی بپردازد، توضیحات مبسوط را به آن گزارش موکول کرده ولی برای صحت‌سنجی ادعای زیتون که می‌تواند سنگ‌محکی برای سایر ادعاهای آنان باشد، به دو نمونه اشاره می‌کند. برخلاف اشاره جوابیه به «رکود اقتصادی سال‌های اخیر و پاندمی کرونا»، تنها یکی از تسهیلات زیتون به پاندمی کرونا مرتبط است و زمان اخذ سایر تسهیلات دریافتی، به سال‌ها قبل بازمی‌گردد. تا پاییز سال گذشته، شرکت‌هایی که به‌نوعی در زیتون نقش‌آفرین هستند، سه‌وام بانک‌شهر و یک وام بانک صادرات را تسویه نکرده بودند. زیتون با استفاده از شرکت «میهن‌سازان آفاق» از بانک صادرات شعبه میدان امام(ره) در مهرماه سال95 وامی به مبلغ 5/4میلیارد تومان اخذ می‌کند. تاریخ تسویه این وام مهرماه سال96 بوده است اما این وام تسویه نمی‌شود تا درنهایت به آن استمهال سه‌ساله بخورد. دومین تسهیلات درقالب شرکت «سالارآسیاب قشم» در آبان‌ماه سال96 به مبلغ یک‌میلیارد و 375میلیون تومان از بانک‌شهر شعبه سالاریه قم اخذ می‌شود. سررسید این وام اردیبهشت سال97 یعنی یک‌سال و 10ماه پیش از پاندمی کرونا بوده است اما شبکه زیتون این تسهیلات را نیز پرداخت نمی‌کند تا بانک به آن برچسب «مانده مشکوک‌الوصول» بزند. مطالبات مشکوک‌الوصول به تمامی اصل و سود تسهیلاتی می‌گویند که بیش از ۱۸ماه از سررسید و یا از تاریخ قطع پرداخت اقساط آنها سپری شده و مشتری اقدام به بازپرداخت بدهی خود نکرده است. مشخص نیست شعب خاص بانک‌هایی که با این گروه همکاری داشته‌اند، به چه دلیل اقدام به تسویه این تسهیلات نکرده‌اند؟ جالب اینجاست که با این وضع، مدیران زیتون با عنوان شرکت «کشت و صنعت رویش مرتع زیتون» از همین شعبه بانک‌شهر دو وام دیگر اخذ کرده‌اند!
5. زیتون در جوابیه‌اش پیرامون «هلدینگ و شرکت‌های کاغذی» مدعی می‌شود «تعداد شرکت‌های مسئولین زیتون از انگشتان دست هم تجاوز نمی‌کند.» این ادعا نیز به‌دور از واقعیت است. حامد حجازی که ظاهرا مالک مجتمع گردشگری زیتون است، مدیرعامل و رئیس‌ هیات‌مدیره چهارشرکت و عضو هیات‌مدیره 6شرکت بوده است. یعنی او به‌تنهایی در این سال‌ها حداقل در 10شرکت مسئولیت داشته است. البته باید به این لیست موسسه نور بصیرت را نیز اضافه کرد که در سال97 حجازی از آن خارج شده است. شرکت‌های حامد حجازی به‌تنهایی ادعای مجتمع زیتون را نقض می‌کند. تقریبا عمده اعضای هیات‌مدیره شرکت‌های حجازی، متشکل از مدیران زیتون و افراد نسبی و سببی آنها بوده است. به‌عنوان نمونه «راضیه عسکری» نایب‌رئیس دو شرکت «شاخه زیتون آسمانی قم» و «تولیدی صنعتی نور روشنانور نوین آفاق» بوده است و همین نمونه، نشانه‌ روشنی است بر شناسایی ابعاد بیشتر ماجرای زیتون که «فرهیختگان» به‌زودی آن را تشریح خواهد کرد. درکنار 11شرکت حجازی، مهدی کاشی عضو هیات‌مدیره «شیرین زیتون خوشنام قم» و «کوشاگستر رویش کیان شیر» بوده است. مشخص است در این فقره نیز ادعای زیتون کذب و نادرست است. 
6. در بخش دیگری از این جوابیه، زیتون اشاره «فرهیختگان» به نمودارسازی جعلی درباره شوری آب را ناشی از فقدان مدرک می‌داند و مدعی می‌شود گزارشگر «مدیرکل اداره آب منطقه‌ای استان را مدیر پروژه جعل و مدیرکل جهاد استان را همدست وی و مسئولین زیتون را عامل اصلی این پروژه معرفی می‌کند.» در متن گزارش به‌طور کامل به این مساله پرداخته شده است اما برای تنویر افکارعمومی بهتر است عوامل زیتون شرح دهند در فصل بهار سال93 ، در هر هکتار از زمین‌های زیتون که اجاره داده شده است چه میزان جو برداشت شده است؟ مجتمع زیتون بابت چه آزمایشی در سال93 برای آنالیز یک نمونه آب ارسالی، مبلغ 3میلیون و 700هزار تومان پرداخت کرده است؟ در آن سال هزینه آزمایش EC آب بین 60 تا 100هزار تومان بوده است. همه این نمودارسازی‌ها به‌کنار، درحال‌حاضر به‌سادگی  با یک آزمایش که توسط یک آزمایشگاه معتبر و بدون دخالت مدیران زیتون می‌توان متوجه شد که شوری آب در زیتون به چه میزان است. 
۷. زیتون در جوابیه خود به اصلی‌ترین بخش گزارش یعنی عوارض تغییر کاربری و رقم تعیین‌شده برای آن نیز معترض است. در بخشی از جوابیه عنوان‌شده که در تعیین میزان عوارض «ابداً تخفیفی در کار نیست، زد و بندی نشده است.» متاسفانه هم ادعای نخست و هم ادعای دوم نادرست است. برخلاف ادعای زیتون و بنابر گفته یکی از اعضای هیات تقویم که عوارض تعیین کاربری را تعیین کرده‌، قرار بر تعیین عوارض بخشی از زمین به مبلغ متری 40 هزار تومان و بخش دیگر متری 15 هزار تومان بوده است تا به‌صورت میانگین هزینه تغییر کاربری حدودا متری 20 هزار تومان شود: «یه بار اومدند گفتند چرا قیمت زیاد گذاشتید؟ گفتیم «ما قیمت‌مون اینه.» محسن بهشتی معاون استاندار و آقای اوروجی که نماینده استاندار بود پا پیش گذاشتند. «گفتیم نه! سرجمعش باید 20 تومن باشه و کمتر از این دیگه نمیشه. دو سه تا نامه هم از استانداری تو پرونده‌شون هست. [تو نامه‌ها] سفارش کردند به‌خاطر اینکه اینجا مجتمع گردشگری است، تخفیفات لازم را بهشون بدید. این نامه‌ها رو هم [صالحی‌منش] استاندار امضا کرده و هم [طلایی] رئیس سازمان [جهاد کشاورزی].» «فرهیختگان» در گزارش خود عنوان کرده بود که در همان زمان یک زمین کشاورزی در «ارزوئیه» یکی از شهرستان‌های استان کرمان متری 14 هزار و 100 تومان قیمت‌گذاری شده است. چگونه کمیسیون تقویم، میزان عوارض تغییر زمینی که در بهترین مسیر ترانزیتی کشور است را متری پنج هزار تومان! محاسبه می‌کند. 
۸. جدا از این، درحالی‌که در نامه «علیرضا گودرزی» سرپرست دفتر حفظ کاربری اراضی کشاورزی سازمان امور اراضی کشور به مدیر امور اراضی استان قم تاکید شده است که «روی عرصه [زمین] تا زمان پرداخت عوارض» اقدامی انجام نشود، زیتون بدون پرداخت ریالی از عوارض، اقدام به ساخت‌وساز گسترده در این زمین می‌کنند. 
بررسی اعداد و ارقام پرونده تغییر کاربری زیتون، بسیار ابهام‌آمیز است. در گزارش «فرهیختگان» به دو صورتجلسه‌ کمیسیون تبصره یک ماده یک اشاره شده بود که در یکی از آنها با تغییر کاربری هفت‌هکتار زیتون موافقت شده بود و در دیگری با تغییر کاربری 70.7160 هکتاری! نکته اینجاست که به دلایل نامعلوم هر دوی این صورتجلسه‌ها به شماره و تاریخ واحد دارند. اما این همه ماجرا نیست. در اسفندماه سال 93، مجوز تغییر کاربری هفت‌هکتار برای اجرای مجتمع توریستی صادر می‌شود و برای آن عوارضی پرداخت نمی‌شود. جدا از اینکه باید بررسی کرد به چه علت دو صورتجلسه با یک شماره و تاریخ در سیستم ثبت شده است، وارد ابهام دوم می‌شویم. در 21 مهرماه 94 محمدرضا طلایی رئیس سازمان جهاد کشاورزی به افشار رئیس سازمان امور اراضی کشور در نامه‌ای می‌نویسد که کمیسیون تبصره یک با هفت‌هکتار تغییر کاربری موافقت کرده و «درخصوص مابقی اراضی که 63.7160 هکتار است، موکول به نظر آن سازمان می‌باشد...» این نامه نشان می‌دهد که مجوز دوم تغییر کاربری باید برای 63.7160 هکتار باشد اما جالب اینجاست که در مجوزی که برای تغییر کاربری به حجازی و شرکایش در تاریخ 10 اسفند 94 بدون واریز کامل عوارض داده می‌شود، مساحت مورد موافقت 65.4460 هکتار یعنی 17 هزار و 300 متر بیشتر تعیین شده است. این تنها یکی از شعبده‌بازی‌هایی است که در پروژه زیتون رقم خورده است. به‌عبارت ساده‌تر تغییر کاربری برای 70.7160 هکتار بوده است اما درمجموع مجوز برای 72.4460 هکتار صادر شده است. البته برای این مقدار نیز عوارض تغییر کاربری پرداخت نشده است.
جدا از تمام این مسائل، مالکان زیتون مدعی هستند که کاربری فضای سبز، شوارع، پیاده‌رو، مسیر دسترسی، پارک روباز و پارک بانوان از عوارض مستثنی هستند. اکنون سوال این است که کدام بخش از این مجتمع برپایه نقشه ارائه‌شده، ساخته شده است که مشمول معافیت از پرداخت عوارض باشد؟ آیا در مجتمع زیتون ردی از زمین گلف، پارک کروکدیل، استخر پرورش ماهی، سالن پرورش قارچ، پارک آبی، پارک آبی سرپوشیده، شهربازی سرپوشیده، متل، دریاچه مصنوعی، شیلات توریستی و... یافت می‌شود؟ واقعیت این است که زیتون برخلاف ادعای ابتدایی، حتی قابل‌قیاس با مجتمع‌های گردشگری اطرافش هم نیست. براساس آنچه روی زمین وجود دارد، به‌نظر می‌رسد تمام این محاسبات با هدف کاستن از هزینه تغییر کاربری انجام شده است و این چیزی نیست جز دور زدن قانون. 
۹. عوامل زیتون مجوز تغییر کاربری را خارج از رویه‌های معمول دریافت کرده‌اند. رویه بدین شکل است که پس از پرداخت کامل عوارض تغییر کاربری، مجوز تغییر کاربری به مالک زمین ارائه می‌شود اما در پرونده زیتون، مجوز تغییر کاربری هفت‌هکتار ابتدایی معاف از مالیات بوده است و عوارض تغییر کاربری مجوز دوم، نزدیک به دوسال بعد از هیات تقویم، تسویه می‌شود. برخی از کارشناسان به «فرهیختگان» گفته‌اند که فرآیند تغییر کاربری بایستی در یک بازه 6 ماهه انجام شود و اگر چنین نشود، تمام فرآیند باید از ابتدا مجددا بررسی شود و هیات تقویم مجددا قیمت زمین را ارزیابی کند. در پرونده زیتون، این اتفاق هم نمی‌افتد. آیا مجموع این اتفاقات چیزی جز زد و بند است؟
۱۰. زیتون مدعی شده است که مسئولان زیتون بارها! انتساب زیتون به علی لاریجانی را تکذیب کرده‌اند. این درحالی است که 6 ماه بعد از حضور علی لاریجانی، حامد حجازی مصر بوده است تا همچنان از نام علی لاریجانی برای پیشبرد پروژه خود استفاده کرده و با بیان جملاتی همچون «دکتر لاریجانی شخصا پیگیر مراحل انجام این پروژه شدند و حمایت‌های بسیار زیادی از بنده و اجرای این پروژه عظیم گردشگری در قم داشتند» به مخاطبان آدرس اشتباه بدهد تا شایعه انتساب زیتون به لاریجانی تقویت شود. براساس جوابیه زیتون، حجازی یک سال و 6 ماه پس از قوت گرفتن شایعه انتساب زیتون به لاریجانی، در سوم اسفند سال 94 یعنی چهارروز مانده به انتخابات مجلس دهم، این شایعه را تکذیب کرده است. برخلاف تکذیبیه زیتون، فرهیختگان در این مورد، نقل‌قول یک فرد را منتشر کرده است و این به‌معنای «اصرار» خبرنگار بر عدم تکذیب انتساب زیتون به علی لاریجانی نبوده و نیست. اکنون عوامل زیتون که در حوزه عملیات روانی سوابق طولانی‌ای دارند بهتر است به این سوال پاسخ دهند که چرا چهار روز به انتخابات، شایعه انتساب زیتون به علی لاریجانی را تکذیب کردند؟ زیتون با دمیدن بر این شایعه و با بی‌مسئولیتی، برای علی لاریجانی -که از قضا در تعارض با خط فکری او هستند- یک ظرفیت منفی سنگین ساخته‌وپرداخته کرد. در گزارش «فرهیختگان» درباره تبعات این شایعه، به اظهارات کاظم جلالی به نقل از  سیدحسن خمینی اشاره شده است.
۱۱. متاسفانه در بخشی از این جوابیه، زیتون در کنار زیر سوال بردن تحصیلات نگارنده گزارش، به ساحت شهر قم مقدسه و مراجع عظام تقلید نیز اهانت نموده است. در جوابیه آمده است: «نگارنده گزارش دانشجوی روابط بین‌الملل است و... نه تخصص علمی الزام را برای ورود به چنین موضوعی دارد و نه حوزه فعالیتش این موضوع است مگر اینکه گزارشگر، قم را واتیکان حساب کرده باشد و براساس تخصص کاری به این مساله ورود کرده باشد!» یا در جای دیگر آنها آورده‌اند «یا در زمانی که صحبت از نقشه مجتمع می‌شود به دروغ خود را فارغ‌التحصیل رشته عمران معرفی می‌کند: «بله، من عمران خوندم و به نقشه مسلط هستم.» عوامل زیتون بدون تحقیق درباره اینکه تحصیل در رشته غیرمرتبط در مقطع ارشد، مدعی شده‌اند که نویسنده گزارش دانشجوی روابط بین‌الملل است. این درحالی است که نگارنده گزارش در مقطع کارشناسی فارغ‌التحصیل رشته عمران و درحال‌حاضر مهندس ناظر است و به اصول طراحی و ساخت پروژه‌های عمرانی و نقشه‌خوانی به‌طور کامل اشراف دارد. در سال 97 نیز بنا برحسب علاقه، در مقطع کارشناسی ارشد، دانشجوی رشته حقوق بین‌الملل شده است. براین اساس عوامل زیتون باید تصریح کنند که «انجام چنین پروژه‌هایی» در حوزه تخصص نگارنده می‌باشد و از قضا نگارنده به‌سادگی می‌تواند تشخیص دهد که بنای ساخته شده در زیتون، نه یک سازه مهندسی که حاصل ابداعات شخصیت‌های غیرمتخصص است.

۱۲. زیتون به‌جای پاسخ به ابهامات گسترده در تغییر کاربری و آنچه بر سر زمین آورده است، به‌دنبال حل معماهای پلیسی درباره میثم صابری یا مهندس کاشفی است. برخلاف ادعای زیتون، این معما هنوز حل نشده و یکی از عوامل این شبکه در تماس با افراد مختلف، به‌دنبال یافتن سرنخی از مهندس کاشفی است. بر این اساس، ادعای اینکه «کاشفی با کمک همکار سابق خود اقدام به سرقت اسناد دولتی نموده و با توجه به رقابت احتمالی با مجتمع زیتون هدفش از همکاری با گزارشگر تخریب رقیب بوده است» همچون ادعاهای سابق این شبکه فاقد اعتبار است.

۱۳. بستر اصلی تغییر کاربری زیتون مبتنی بر شوری یا همان EC آب بوده است. درحالی‌که موافقت با تغییر کاربری منوط به شوری آب بالای 12 هزار و همچنین پرداخت عوارض تغییر کاربری بوده است، زیتون موفق به تغییر کاربری با شوری پایین‌تر از این رقم می‌شود. در جوابیه، زیتون به‌جای پاسخ که چگونه چنین کاری کرده‌اند، طنازانه واژه‌سازی کرده و از «ابرشور خیلی پلاس» استفاده کرده‌اند تا شوری آب را با شیرینی خودشان جبران کرده باشد. اما هنوز به این سوال پاسخ نداده است که چگونه درحالی‌که معاون حفظ کاربری و توسعه اراضی سازمان امور اراضی دو پیش‌شرط شوری بالای 12 هزار و پرداخت عوارض را شرط موافقت با تغییر کاربری کرده است و زیتون فاقد این دو شرط بوده است، توانسته مجوز تغییر کاربری را اخذ کند؟
۱۴. در طول جاده تهران به قم و قم به تهران، هیچ مجتمع گردشگری‌ای به ناهمگونی مجتمع گردشگری زیتون یافت نمی‌شود. درحالی‌که برای طراحی یک دهکده کشاورزی و توریستی نیاز به چندین تیم طراحی حرفه‌ای است، زیتون با سوءاستفاده از مهندس معماری که باید خدمت سربازی‌اش را در موسسه فرهنگی متعلق به عوامل زیتون می‌گذرانده، او را به زیتون منتقل کرده و به او برای طراحی سازه، فرصت‌های چندساعته می‌دادند! اینکه یکی از راویان در گزارش، پمپ‌بنزین مجتمع زیتون را «مسخره» می‌خواند، از منظر چراغانی پمپ‌بنزین و اموری از این قبیل نیست که مدیران زیتون عکس آن را ارسال کرده‌اند، بلکه به‌دلیل مدل طراحی، جانمایی و شیوه دسترسی آن است.
۱۵. در سال‌های اخیر با توجه به روند خشکسالی‌ها و برداشت‌های بی‌رویه از منابع زیرزمینی، یکی از کانون‌های تولید ریزگرد در قم و حتی تهران در همان منطقه‌‌ای شکل گرفته است که مجتمع گردشگری زیتون در آن قرار دارد.
۱۶. در بخشی از جوابیه زیتون، با وجود داستان‌سرایی پیرامون اینکه «تا زمانی که دادگاه صالحه حکم نهایی مبنی بر مجرم بودن [قاتلی] را صادر نکند، [نباید به او] عنوان «قاتل» اطلاق» کرد، در چندین جای جوابیه خود به نگارنده گزارش، نسبت‌های ناروا که در هیچ دادگاه صالحه‌ای اثبات نشده است، داده و از ادبیاتی همچون «لقمه بزرگ‌تر از دهان» علیه وی استفاده شده است. «فرهیختگان» این ادبیات را ناشی از عصبانیت بیش از اندازه و عجز در پاسخ منطقی مدیران زیتون می‌داند. به جهت گرفتار نشدن در ادبیاتی هم‌‌شأن عوامل زیتون، از پاسخ دادن به این بخش از جوابیه خودداری شده است.
شامگاه دوشنبه 15 فروردین‌ماه و پس از گذشت حدود پنج‌سال، مدیران زیتون دعوتنامه‌ای را برای سهامداران ارسال کرده‌اند و از آنان خواسته‌اند تا «پیرو اتفاقات اخیر» در جلسه روز چهارشنبه 17 فروردین‌ماه که در مرکز تربت برگزار می‌شود، شرکت کنند.
۱۷. در انتهای این جوابیه که به‌نظر می‌رسد، امر بر مدیران زیتون مشتبه شده است، آنان برای مجموعه‌شان حریم قدسی تعیین کرده و آن را «نهاد مقدس زیتون» خوانده‌اند وعده و وعید داده‌اند که پای ظلمی را که روی این نهاد مقدس! گذاشته‌شده خواهند شکست.
۱۸. «فرهیختگان» به‌زودی در گزارشی به چگونگی تولد ایده مجتمع گردشگری زیتون و آقای «ط»- شخصیتی که با جعل عنوان خود را دکتر کافی معرفی کرده و در پس تمام این ماجراها نقش‌آفرینی کرده است- خواهد پرداخت تا حقیقت برای افکار عمومی هویدا شود.