میثم مهدیار، جامعه شناس در گفتگو با «فرهیختگان»:
فرهیختگان: مناظره دوم فضای متفاوت‌تری با دیگر مناظرات انتخاباتی داشت و بحث‌های چالشی و ورود دو نامزد به صحبت‌های یکدیگر بیش از مناظره اول اتفاق افتاد و البته برعکس مناظره اول بحث‌های کارشناسی خیلی جدی مطرح نشدند و در حد دعوا محدود ماندند. میثم مهدیار معتقد است آنچه باید از یک مناظره انتخاباتی توقع داشت در مناظره روز سه‌شنبه اتفاق افتاد و تاکید کرد ما قرار است با یک مناظره مواجه شویم نه میزگرد.
میثم مهدیار بیان کرد :«بالاخره نامزدها باید روبه‌روی هم صحبت کنند. اگر کسی بخواهد تنها دیدگاه خودش را بگوید، اهمیت چندانی ندارد. مهم این است که آن تمایزها مشخص شود. البته مناظره باید زمان بیشتری داشته و بحث‌های افراد قابل راستی‌آزمایی باشد. همچنین بشود آمار و ارقامی که داده می‌شود را بررسی کرد و کارشناسان بتوانند در مورد آن صحبت کنند.»
این جامعه‌شناس اظهار کرد :«اینکه دو مناظره پشت‌‌سر‌هم بود، ضعف ماجراست و باید چند روز فاصله می‌افتاد اما اینکه افراد در مناظره آزادانه‌تر نسبت به هم اظهارنظر کنند، اتفاق خوبی است و دلالت‌های بین متنی دارد؛ مثلا اولا روحیه شخصی هر دو بزرگوار را مشخص می‌کند که مثلا در یک گفت‌وگو چقدر می‌توانند نظر مخالف را تحمل کنند، چقدر راحت عصبانی می‌شوند، چقدر می‌توانند صبوری کرده یا حتی وقت و گفتار مناظره‌ای‌شان را مدیریت کنند. این ویژگی‌های شخصی برای یک رئیس‌جمهور مهم است. مضاف بر اینکه هرچقدر بحث‌ها پینگ‌پنگی‌تر شود، انتخاب برای مردم راحت‌تر می‌شود.»
مهدیار افزود: «به‌نظر من بیش از جدل بود. اینکه دیدگاه‌های یکی از بزرگواران نسبت به مساله بازار مشخص می‌شود، اینکه بازار را به رسمیت می‌شناسد یا نه، در قیمت‌گذاری هم عرضه و تقاضا و بازار آزاد، کشف قیمت می‌کند و مثلا این دو حوزه را کنار می‌گذارد و می‌گوید آموزش و بهداشت باید دولتی باشد و دولت باید مداخله کرده و قیمت را کنترل کند، اما در بقیه موارد آزاد باشد.»
میثم مهدیار تصریح کرد: «خوب از این جهت که این رویکرد شفاف بیان می‌شود، خوب است. مثلا بزرگوار دیگری دیدگاه‌هایش را در مورد بورس می‌گفت و مباحثی را پیش کشید که شدنی است یا نشدنی؟ مناظره روز سه‌شنبه بیش از مجادله بود. ممکن است جاهایی از مناظره حرف‌های تکراری و چالشی هم زده شود اما آن هم تبعات مناظره دونفره است و باید آن را بپذیریم؛ میزگرد نیست مناظره است.»
این جامعه‌شناس بیان کرد: « برآوردی که برخی از مراکز افکارسنجی داشتند، این بود که در مناظره اول دیدگاه‌های مثبت به کاندیداها بیشتر به نفع پزشکیان بوده است؛ نزدیک به 52 درصد. دیدگاه‌های مثبت جلیلی نیز 45 درصد بوده است. در مناظره دوم دیدگاه‌های مثبت برای جلیلی بیشتر شده بود؛ جلیلی 52 درصد. دیدگاه مثبت پزشکیان نیز 48 درصد شده بود.»
مهدیار افزود: «در رویکرد منفی، پزشکیان در مناظره اول 55 درصد رویکرد منفی داشت و در مناظره دوم به حدود 58 درصد رسید و جلیلی در مناظره اول حدود 47 درصد رویکرد منفی داشت و در مناظره دوم به 43 درصد کاهش پیدا کرد. این‌طور به‌نظر می‌رسد به نسبت مناظره اول رویکردهای منفی به جلیلی کمتر و رویکردهای مثبت در حدود 5، 6 درصد بیشتر شده است. اختلافی که الان در نظرسنجی‌ها وجود دارد این است که پزشکیان تا قبل از مناظره دوم حدود 4، 5 درصد جلوتر بود، حداقل در فضای مجازی نشان می‌دهد، این 4، 5 درصد نسبت به تولید محتوا در فضای مجازی تعدیل شدند. »
متن کامل گفت‌وگو زهرا طیبی، خبرنگار نقد روز با میثم مهدیار، جامعه شناس را در روزنامه فرهیختگان بخوانید.
